Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Beata Sobocha, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. spraw ze skarg W. M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2010 i 2011 r. 1) uchyla zaskarżone decyzje, 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości.
I. Wójt Gminy S. decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. uchylił decyzję własną z dnia [...] lutego 2010 r. ustalającą wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na 2010 rok dla M. i W., małżonków M., dalej jako "Skarżący" i ustalił dla nich wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na 2010 rok na kwotę 16,00 zł. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż wysokość podatku ustalono na podstawie wykazu nieruchomości oraz danych z ewidencji gruntów według następującego wyliczenia - użytki rolne:
1) (m-c 01-10) ha. Fiz. - 5,0600 ha, ha. Przeliczeniowe -0,9820ha, podstawa opodatkowania 0,0000 ha - wg stawki 85,2500 daje kwotę podatku 0,00 zł.
2) (m-c 11-12) ha. Fiz. - 2,2100 ha, ha. przeliczeniowe-0,5260 ha, podstawa opodatkowania 0,0000 ha- wg stawki 85,2500 daje kwotę podatku 0,00 zł.
Podatek rolny- 0,00 zł.
A - Budynki mieszkalne 10/12 49,76m2 wg stawki 0,35zł daje kwotę 14,51 zł,
A - Budynki mieszkalne 2/12 30,00m2 wg stawki 0,35 zł daje kwotę 1,75 zł, n- nieużytki 10/12 7.100,00 m2 wg stawki 0,00 zł daje kwotę 0,00 zł, n- nieużytki 2/12 6.400,00 m2 wg stawki 0,00 zł daje kwotę 0,00 zł,
Podatek od nieruchomości -16,00 zł.
II. Wójt Gminy S. decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. ustalił M. i W. M. łączne zobowiązanie pieniężne za 2011 rok w wysokości 18 zł. Organ pierwszej instancji wskazał, że podatkiem - wyłącznie od nieruchomości, objęto budynek mieszkalny o powierzchni 49,76 m.
III. W.M. złożyła odwołanie od decyzji Wójta Gminy S., wnosząc o utrzymanie w mocy decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lutego 2010 r. i uchylenie decyzji zaskarżonej oraz o zobowiązanie Wójta Gminy S. do wstrzymania naniesienia zmiany ujawnionej w zaskarżonej decyzji aż do formalnego zwrotu wyłudzonych gruntów przez M.R. lub do czasu uzyskania sądowego wyroku nakazującego zwrot wyłudzenia. W dalszej części wskazała, iż naniesiona w zaskarżonej decyzji zmiana na podstawie danych z ewidencji gruntów ujawniona w listopadzie 2010 roku jest przede wszystkim dowodem matactw M. i M. R. na szkodę odwołującej w powiązaniu z licznymi matactwami urzędniczo-medycznymi i B.S. w G., między innymi opisanych w zaświadczeniu z dnia [...] lipca 2008 r. o władaniu drogą dojazdową do wyłudzonych gruntów rolnych. W ocenie Skarżącej dokument jest dowodem, że wyłudzenie to było wcześniej zamierzone ze świadomym wykorzystaniem ciężkich skutków wypadków przy pracy rolniczej, którym ulegli. Skarżąca wskazała na liczne, w jej ocenie "fałszerstwa i matactwa" ze strony pracowników służby zdrowia, policji, prokuratury, które miały związek z wyłudzeniem gruntów rolnych przez M. i M.R., tj: ich bezpodstawne wzbogacenie na szkodę Strony. Na potwierdzenie powyższego dołączyła do wniesionego odwołania dokumenty medyczne, dokument z policji i prokuratury Rejonowej w G.
M. i W., małżonkowie M. wnieśli również odwołanie od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lutego 2011 r. W uzasadnieniu Skarżący, jak w poprzednim odwołaniu, opisali przebieg zdarzenia, podkreślając niewłaściwe naliczanie wysokości podatków.
IV. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] listopada 2010 r. W uzasadnieniu wskazało, że w zawiadomieniu o zmianie w danych ewidencji gruntów i budynków, wydanych przez Starostwo Powiatowe w S. z dnia [...] października 2010 roku, Nr zmiany [...], jednostka ewidencyjna: [...], Obręb[...] wynika, iż w jednostce rejestrowej gruntów G8 dokonano zmian podmiotowych odnośnie gruntów o powierzchni 2,92 ha fizycznych, tj.: wykreślono dotychczasowych właścicieli - M. i W. M. i wskazano nowego właściciela - M.R. Z treści wskazanego zawiadomienia wynika, że nie dokonywano żadnych zmian dotyczących oznaczenia użytku, jego konturu klasyfikacyjnego czy powierzchni. W oparciu o powyższe dokonano stosownych zmian w danych ewidencji gruntów i budynków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. przytoczyło treść art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 3, art. 5 ust. 1, art. 7 ust 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 roku Nr 121, poz. 844 z późn. zm.) - dalej "u.p.o.l.". Wyjaśniło, że podstawą wymiaru podatków, zgodnie z art. 21 ust 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 roku Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) - dalej "u.p.g.k.", stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Przepis ten nie przewiduje wyjątków, w związku z tym organ podatkowy nie ma podstaw do pomijania tych danych w prowadzonym postępowaniu podatkowym. Dane zawarte w ewidencji mają walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku , Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) - dalej "Ordynacja podatkowa". Podatnik kwestionujący prawidłowość danych zawartych w ewidencji gruntów winien wszcząć stosowną procedurę ich zmiany w organie prowadzącym ewidencję. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało na orzecznictwo sądowe prezentujące powyższą wykładnię. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odnosząc się do argumentów podniesionych przez Skarżącą co do wyłudzenia gruntów i bezpodstawnego wzbogacenia się przez M.R. oraz "fałszerstw i matactw" ze strony pracowników służby zdrowia, policji, prokuratury stwierdziło, iż nie zasługują one na uwzględnienie, bowiem ze względu na swój charakter i zakres przedmiotowy nie mają wpływu na wymiar zobowiązania podatkowego ustalanego przez organ podatkowy. Zmiany podmiotowe, o których mowa w w/w zawiadomieniu nie mają wpływu na wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego, bowiem grunty będące przedmiotem opodatkowania w tej sprawie sklasyfikowane jako: