Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi Z. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia i rozłożenia na raty opłaty targowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Z. Z. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
III SA/Wa 2595/12
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2011 r., którą odmówiono Skarżącej Z. Z. umorzenia opłaty targowej w wysokości 2 500,00 zł i rozłożono tę kwotę na dziesięć rat po 250,00 zł.
Na podstawie akt sprawy Sąd przyjął następujący stan faktyczny za podstawę do wydania wyroku w rozpoznanej sprawie.
Prezydent W. dwiema decyzjami z dnia [...] października 2010 r. wymierzył Skarżącej opłatę targową w łącznej wysokości 2 500,00 zł. Opłata została wymierzona za prowadzenie sprzedaży w pięciu dniach (6 i 30 lipca oraz 3,10 i 31 sierpnia 2010 r.) z zastosowaniem stawki przewidzianej dla prowadzenia sprzedaży w miejscach innych niż wyznaczone przez gminę do prowadzenia sprzedaży, która wynosiła 500,00 zł.
Skarżąca złożyła do Prezydenta W. wniosek o umorzenie wymierzonej jej opłaty targowej. Wniosek uzasadniła trudną sytuacją materialną jej rodziny.
Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Prezydent W. odmówił Skarżącej umorzenia opłaty targowej w wysokości 2 500,00 zł i rozłożył tę kwotę na dziesięć rat po 250,00 zł oraz ustalił opłatę prolongacyjną od rozłożonej na raty opłaty targowej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że Skarżąca razem z mężem osiągają łączne dochody z gospodarstwa rolnego i emerytury oraz renty w wysokości 1410,14 zł. miesięcznie. Miesięczne wydatki na energię elektryczną, gaz, telefon leki, środki czystości wynoszą 591,98 zł. Organ wskazał, że Skarżąca z mężem na cele bytowe dysponują kwotą 818,16 zł miesięcznie. Organ stwierdził, że argumenty podnoszone przez Skarżącą uzasadniają zastosowanie instytucji z art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) - dalej powoływanej, jako "O.p." i w związku z tym orzeczono , jak w sentencji decyzji.
Od decyzji organu pierwszej instancji Skarżącą wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W odwołaniu Skarżąca podniosła, że nie ma środków finansowych na spłatę zaległości z tytułu opłaty targowej, gdyż osiągane przez nią dochody są bardzo małe i pozwalają jedynie na zaspokajanie najpilniejszych potrzeb osobistych Skarżącej i jej męża. Skarżącą wskazała, że opłata targowa, której dotyczyła decyzja organu pierwszej instancji została jej wymierzona za sprzedaż warzyw, która przynosiła jej bardzo małe przychody.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji wyjaśniono pojęcia "interesu publicznego" oraz "ważnego interesu podatnika", które stanowią przesłankę umorzenia zaległości podatkowej lub jej rozłożenia na raty. Organ wskazał, że decyzja w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej ma charakter uznaniowy, co oznacza, że nawet, gdy wstąpiły przesłanki umorzenia zaległości podatkowej organ ma prawo odmówić zastosowania tej ulgi. Organ drugiej instancji stwierdził, że organ pierwszej instancji dokładnie zebrał materiał dowodowy w sprawie i dokonał w decyzji dokładnej jego oceny.