Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Maciej Guziński, sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu co do prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę w całości.
Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.
Zaskarżonym - powołanym w sentencji wyroku - postanowieniem, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. (dalej: SKO, Kolegium), po rozpatrzeniu sprawy w trybie zażaleniowym, utrzymało w mocy - wydane z upoważnienia Prezydenta W.- postanowienie Kierownika Działu Egzekucji Należności Pieniężnych w Wydziale [...]Urzędu Miejskiego W. z dnia [...] r. ([...];[...]), odmawiające B. S. (dalej: zobowiązany, strona, skarżący) uwzględnienia zarzutu co do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie tytułu wykonawczego (nr [...]), obejmującego należność z tytułu opłaty dodatkowej za brak uiszczenia opłaty za parkowanie w strefie płatnego parkowania. Jako podstawę prawną aktu wskazało art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: K.p.a.), art. 18 oraz art. 34 § 4 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., Nr 229, poz. 1619 ze zm. - dalej: u.p.e.a.).
Z akt sprawy wynika, że Prezydent W., jako wierzyciel należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieuiszczenie - [...] sierpnia 2011 r. - opłaty za parkowanie pojazdu o nr rej. [...]w strefie płatnego parkowania, wystawił wobec strony ww. tytuł wykonawczy. Podstawę prawną wystawienia tytułu stanowił art. 13f ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U.
z 2013 r., poz. 260 ze zm. - dalej: u.d.p.) i § 10 uchwały Nr [...]Rady Miejskiej W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz. Urz. Woj. D.., Nr 100, poz. 1548 ze zm.). Organ egzekucyjny nadał owemu tytułowi klauzulę wykonalności, a następnie doręczył ten tytuł zobowiązanemu.
Strona zgłosiła zarzuty do postępowania egzekucyjnego. Odwołując się do treści art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a., zarzuciła błąd co do osoby zobowiązanego. W postępowaniu oznajmiła jednak, że nie może podać danych osoby, której użyczyła pojazd, z uwagi na ochronę jej danych osobowych i że właściciel nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji użyczeń pojazdu - także stosowania pisemnych umów najmu (użyczenia), w sytuacji, kiedy auto ma być używane na terenie kraju, zaznaczając, że w takich przypadkach stosuje umowy ustne.
W powołanym na wstępie postanowieniu, organ I instancji wyraził - odnośnie zgłoszonych zarzutów - negatywne stanowisko. Stwierdził, że obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej za parkowanie w strefie płatnego parkowania wynika wprost z art. 13f u.d.p. oraz że istnieje domniemanie realizacji tego obowiązku przez właściciela pojazdu.
Od ww. postanowienia strona wniosła zażalenie. Wskazała, że domniemywanie obowiązku uiszczenia spornej opłaty przez właściciela jest w jej przypadku błędne, gdyż jest właścicielem kilku pojazdów i nie może parkować w kilku miejscach jednocześnie.
Po rozpatrzeniu sprawy w trybie zażaleniowym - skarżonym postanowieniem - SKO utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.