Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia NSA - Józef Kremis Sędzia WSA - Jerzy Strzebińczyk Protokolant - Adam Sak po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi H. U. na decyzję D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania produkcji oraz cofnięcia decyzji w sprawie dopuszczenia zakładu do prowadzenia produkcji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Dolnośląski Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] o numerze [...] po rozpatrzeniu odwołania H. U. - prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. Ś. z [...] znak: [...] - nakazującej wstrzymanie produkcji mięsa wieprzowego i wołowego oraz przetworów z mięsa wieprzowego i wołowego w prowadzonym przez odwołującą się zakładzie. Powołaną decyzją organ I instancji cofnął również swoją poprzednią decyzję z dnia [...] (nr [...]) w sprawie dopuszczenia wymienionego zakładu do prowadzenia produkcji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano między innymi, że w dniu 21.05.2002 r. przeprowadzono w tymże zakładzie kontrolę weterynaryjną w wyniku której ujawniono wiele uchybień. Z tych powodów organ I instancji wydał w dniu [....] decyzję nr [...] nakazując usunięcie stwierdzonych uchybień oraz zapewnienie warunków weterynaryjnych w zakładzie. Organ zauważył, że 29.04.2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 14.04.2003 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 52/2003. poz. 450). Właścicielka zakładu uzyskała. w trybie art. 9 powołanej ustawy, decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] (z dnia [...]), mocą której udzielił on właścicielce zgody na odstępstwa w stosowaniu niektórych organizacyjnych. technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych w zakresie przetwórstwa mięsa oraz określił termin wdrożenia harmonogramu działań dostosowawczych. w terminie do dnia 30.04.2004 r. Okresowe kontrole weterynaryjne przeprowadzone w zakładzie strony wykazały. że harmonogram działań dostosowawczych nie jest realizowany. a zakończenie modernizacji zakładu z dniem 30.04.2004 r. i tym samym spełnienie z dniem 01.05.2004 r. wszystkich organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych przewidzianych przez prawo polskie jak i Unii Europejskiej nie jest możliwe.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów odwołania w kwestii rzekomego naruszenia przez organ I instancji art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z powołanym artykułem 104 Kpa organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Przedmiotowa sprawa została załatwiona przez organ I instancji na mocy decyzji administracyjnej - co jest bezsporne. Decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Sprawa została rozstrzygnięta co do istoty i w ten sposób ukończono postępowanie administracyjne w I instancji. Z kolei, jak wywodził D. Wojewódzki Lekarz Weterynarii w dalszej części uzasadnienia - artykuł 31 b) ust. 2 obowiązującej w dniu wydania skarżonej decyzji ustawy z dnia 24.04.1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej (tekst jednolity: Dz. U. Nr 66/99. poz. 752 . ze zmianami) stanowił, że powiatowy lekarz weterynarii może cofnąć decyzję o dopuszczeniu zakładu do prowadzenia produkcji oraz o nadaniu weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego, o którym mowa w art. 31 ust. 3 ustawy, jeżeli kierujący zakładem nie zastosuje się do zaleceń wydanych w celu zapewnienia wymaganych warunków weterynaryjnych w określonym terminie, co zaistniało w przedmiotowej sprawie.