Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner NSA Grażyna Danielec Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Burmistrza A zobowiązuje Burmistrza A do rozpoznania wniosku i wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie pomocy rodzinie B. K. związanej z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r. w terminie jednego miesiąca.
B. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 17 maja 2011r. skargę na bezczynność Burmistrza A przywołując jako podstawę prawną skargi art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 4.1 ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. W skardze wniósł o wyznaczenie Burmistrzowi dodatkowego terminu na załatwienie sprawy oraz o zarządzenie wyjaśnienia przyczyn nie załatwienia sprawy w terminie.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 104 kpa.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że w przeciągu tygodnia od daty powodzi jego żona złożyła zawiadomienie, że gospodarstwo rolne ucierpiało w skutek tego kataklizmu. Wskazał, że Burmistrz wydał zaświadczenie stwierdzające, że w gospodarstwie skarżącego ucierpiały budynki. Zdaniem skarżącego, zaświadczenie wydano bez zapoznania się ze stanem gospodarstwa, brak było też gminnej komisji ds. szacowania szkód.
Następnie złożono ustny wniosek dnia 12 lipca 2010r. W odpowiedzi organ odmówił pomocy ze względu na wytyczne Wojewody pismem z dnia 21 lipca 2010r.
Pismem z dnia 3 stycznia 2011r. Burmistrz A poinformował M. K. o wątpliwościach związanych z wypłatą pomocy.
Dnia 31 marca 2011r. skarżący złożył zażalenie do Wojewody na niewydanie decyzji w terminie na podstawie art. 37 § 1 kpa. Zarzucił również naruszenie art. 104 kpa.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Urząd Wojewódzki poinformował skarżącego, że ustawa z dnia 24 czerwca 2010r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010r. wyłącza stosowanie art. 37 kpa dotyczącego zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie i pouczył skarżącego o prawie zaskarżenia bezczynności organu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz A wyjaśnił, że w dniu 12 lipca 2010r. w Urzędzie Miejskim w A M. K. złożyła płytę CD ze zdjęciami obrazującymi uszkodzenia jej budynku mieszkalnego położonego w B nr [...]. Gminna komisja ds. szacowania szkód popowodziowych nie została wysłana pod wskazany adres, ponieważ w okresie bezpośrednio następującym po powodzi z dnia 3-4 czerwca 2010r. do Urzędu Miejskiego w A nie wpłynął wniosek dotyczący szkód w tym budynku mieszkalnym.
W dniu 14 czerwca 2010r. w Urzędzie Miejskim w A spisana została notatka służbowa na okoliczność wystąpienia szkód w gruntach ornych będących własnością M. K., jednakże nie dokonała ona zgłoszenia szkód w budynku mieszkalnym. Jako datę zgłoszenia szkód organ przyjął datę 12 lipca 2010r., kiedy to M. K. do Urzędu dostarczyła płytę ze zdjęciami obrazującymi szkody powstałe w budynku mieszkalnym. Z załączonych fotografii nie wynikało jednakże, iż szkody te wynikają z zalania wodami powodziowymi, o czym świadczyły zacieki na suficie.
W związku z bardzo późnym zgłoszeniem szkód popowodziowych, jak również biorąc pod uwagę termin dokonania zgłoszenia szkód w uprawach rolnych powzięto wątpliwości, co do faktu zaistnienia szkód popowodziowych w budynku mieszkalnym. Wątpliwości te potwierdza także fakt, iż pracownicy Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w A tuż po opadnięciu wód powodziowych rozpoczęli wizytację w terenie, odwiedzając każdy z zalanych budynków mieszkalnych (sugerując się także zgłoszeniami sąsiadów itp.). Jednakże o wystąpieniu szkód w budynku mieszkalnym, będącym własnością M. i B. K., pracownicy ci nie zostali poinformowani.