Dnia 3 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, , Protokolant Asystent sędziego Paweł Pijewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi W. S. na przewlekłość postępowania Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. prowadzonego w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokat S. C. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] w Ł., kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu W. S. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokat S. C. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W dniu 20 marca 2013 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekle prowadzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r., nr [...]. Wniósł o zobowiązanie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. do wydania odpowiedniego aktu w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie a w przypadku uwzględnienia skargi o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Uzasadniając wniesioną skargę W. S. wskazał, iż w dniu 16 stycznia 2013 r. wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. wydanego w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., stosownie do treści art. 35 § 2 k.p.a. winien rozpoznać złożony wniosek niezwłocznie, ponieważ fakty i dowody znane były organowi z urzędu. Ponadto okoliczności faktyczne mogły być ustalone przez organ na podstawie danych, którymi organ dysponuje. Tymczasem Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. pismem z dnia 18 lutego 2013 r., powołując się na stosowany uprzednio w wydanych postanowieniach dotyczących prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. slogan "niezałatwienie sprawy w terminie spowodowane zostało obowiązkiem dokonania wnikliwej oceny całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego z uwzględnieniem zarówno zasady prawdy obiektywnej jak i słusznego interesu strony" określił przewidywany termin wydania postanowienia na dzień 9 kwietnia 2013 r. Ponadto skarżący wskazał, iż w dniu 11 lutego 2013 r., działając na podstawie art. 37 k.p.a. wniósł do Ministra Finansów zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Na dzień wniesienia przedmiotowej skargi zażalenie pozostało bez odpowiedzi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Powołując przepis art. 35 § 1 k.p.a. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W myśl § 2 powołanego przepisu, niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast stosownie do treści art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. w przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując termin załatwienia sprawy.