Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi H.S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. oddala skargę
Postanowieniem z 12 lipca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął wobec Skarżącej postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. Postępowanie wszczęto po przeprowadzeniu kontroli podatkowej, którą zakończono 7 lutego 2012 r.
Skarżąca, podejmując przesyłkę zawierającą postanowienie o wszczęciu postępowania o Nr 1439/PP-1/4110-115/12/AK z 12 lipca 2012 r., nie wskazała na zwrotnym potwierdzeniu odbioru daty odbioru pisma, w związku z czym wystąpiono do Poczty Polskiej S.A. celem zareklamowania przesyłki. W dniu 5 września 2012 r. wpłynęła odpowiedź Poczty Polskiej, do której dołączono duplikat potwierdzenia odbioru.
W dniu 14 sierpnia 2012 r. do organu wpłynęło pismo, przy którym Pełnomocnik przesłał do akt spraw odpis pełnomocnictwa z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 17 zł. Pełnomocnik zgłosił udział w postępowaniach o Nr: 1439/PP-1/4400-13/12/ER, 1439/PP-1/4400-14/12/ER, 1439/PP-1/4400-115/12/AK, 1439/PP-1/4400-116/12/AK, 1439/PP-1/4400-117/12/AK, 1439/PP-1/4400-118/12/AK.
Organ wyjaśnił, że nie prowadził w stosunku do Skarżącej postępowań o nr 1439/PP-1/4400-115/12/AK, 1439/PP-1/4400-116/12/AK, 1439/PP-1/4400-117/12/AK, 1439/PP-1/4400-118/12/AK.
W związku z tym, że do pisma dołączono jeden egzemplarz uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa udzielonego przez Skarżącą do reprezentowania w ww. sprawach, organ skierował do Pełnomocnika pismo z 21 września 2012 r., w którym wyjaśnił, iż zgodnie z art. 137 § 3 O.p. pełnomocnik winien dołączyć do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. W piśmie poinformowano, że błędnie podano numery spraw postępowań prowadzonych przez organ oraz wyjaśniono, iż osoba, która zamierza występować w postępowaniu jako pełnomocnik strony, musi złożyć do akt konkretnej sprawy pełnomocnictwo lub jego odpis. Pouczono, że jeżeli Pełnomocnik chce reprezentować Skarżącą winien złożyć odpisy pełnomocnictwa do akt każdej z wymienionych spraw.
W odpowiedzi Pełnomocnik poinformował, że pełnomocnictwo jest ważne i obliguje organ do jego respektowania.
Z uwagi na brak pełnomocnictw do poszczególnych akt sprawy, wezwano Pełnomocnika do dołączenia do akt oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa. Wyznaczono 3-dniowy termin do przedłożenia powyższego dokumentu. Poinformowano jednocześnie, że organ nie prowadzi postępowań o nr 1439/PP-1/4400-115/12/AK, 1439/PP-1/4400-116/12/AK, 1439/PP-1/4400-117/12/AK, 1439/PP-1/4400-118/12/AK, do którego Pełnomocnik zgłosił swój udział.
Ponadto również Skarżącą wezwano do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących udzielonego pełnomocnictwa w terminie 5 dniowym.
W dniu 31 października 2012 r. do organu wpłynęło pismo Pełnomocnika, który wskazał, że organ podatkowy nie powinien zmuszać podatnika do złożenia kolejnego pełnomocnictwa, a winien respektować złożone już pełnomocnictwo, jeśli jego zakres nie budzi wątpliwości.
W piśmie z 21 listopada 2012 r. Pełnomocnik poinformował kolejno, że złoży pełnomocnictwo niezwłocznie po uzyskaniu informacji, do którego postępowania ma je dołączyć.