1. Decyzja wydana w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r., może zawierać jedynie nakazy wykonania określonych robót budowlanych niezbędnych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami prawa. Przepis ten nie może stanowić podstawy ani do zobowiązywania inwestora do doręczania organowi orzekającemu wypisu i wyrysu z planu zagospodarowania przestrzennego, ani opinii urbanistycznej o zgodności realizowanej inwestycji z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego /oceny w tej kwestii dokonuje samodzielnie organ orzekający w sprawie i nie może domagać się od strony aby dostarczała opinie co do prawa i jego stosowania/.
Nie ma także oparcia w ww. przepisie ani w żadnym innym przepisie prawa budowlanego domaganie się od inwestora dostarczenia "inwentaryzacji robót w toku," w sytuacji, gdy nie zostało wykazane, ani nawet uprawdopodobnione, że roboty wykonywane są z istotnym odstępstwem od projektu budowlanego, zatwierdzonego przy wydawaniu pozwolenia na budowę, co do którego na żadnym z etapów postępowania nie podnoszono nawet, że posiada błędy czy odstępstwa od obowiązujących przepisów i norm, bądź braki w zakresie uzgodnień, opinii, sprawdzeń czy pozwoleń.
2. Zobowiązanie inwestora do przedłożenia "oświadczenia osób posiadających stosownie uprawnienie budowlane o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną, warunkami technicznymi i Polskimi Normami - z wykazaniem odstępstw od zatwierdzonego projektu" jest w istocie zobowiązaniem do opracowania szczegółowej ekspertyzy technicznej wykonanych robót, bowiem bez takiej ekspertyzy nikt posiadający uprawnienia, bez narażania się na ich utratę, oświadczenia takiego nie złoży.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Stowarzyszenia Ekologicznego "E." w M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 lipca 2000 r. (...) w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków na inwestora - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, (...)
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 17 lipca 2000 r. utrzymał w mocy zakwestionowaną w odwołaniu Stowarzyszenia Ekologicznego "E." decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sz. wydaną w powołaniu na art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nakładającą na "P.-P." SA w Sz. inwestora zadania "Modernizacja Bazy Paliw Płynnych w Ś." obowiązek dostarczenia w terminie do dnia 31 grudnia 2000 r.:
- wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Ś. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Ś. nr X/45/94 z dnia 9 grudnia 1994 r. -części dotyczącej terenu inwestycji i terenów przyległych,
- opinii urbanistycznej o zgodności realizowanej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego,
- szczegółowej inwentaryzacji wykonanych robót waz z oświadczeniami osób, posiadających stosowne uprawnienia budowlane o ich wykonaniu zgodnie ze sztuką budowlaną, warunkami technicznymi i Polskimi Normami - oraz wykazem odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji Dyrektora Urzędu Morskiego w Sz. z dnia 22 lipca 1997 r. /o zatwierdzeniu projektu oraz pozwoleniu na budowę omawianej inwestycji/ uchylonej wyrokiem NSA z dnia 20 stycznia 2000 r. IV SA 2273/97,
- docelowego projektu budowlanego na dokończenie robót budowlanych wraz z uzgodnieniami, opiniami, pozwoleniami, zgodami i sprawdzeniami wynikającymi z przepisów szczegółowych i ogólnych postanowień Prawa budowlanego, a także - indywidualnych uwarunkowań projektowych i realizacyjnych jeżeli uzasadniają one rozwiązania projektowe,
- zatwierdzonych przez Wojewodę Z. w drodze decyzji rozwiązań projektowych w zakresie ochrony środowiska na etapie uzgodnienia projektu budowlanego zgodnie z ustawą z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska z dnia 14 lipca 1998 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji.
W uzasadnieniu tej decyzji podano, że wyrokiem z dnia 20 stycznia 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę omawianej inwestycji, jak również poprzedzającą ją decyzję organu I instancji - wskazując w motywach, że wobec uchylenia przez NSA OZ w Szczecinie decyzji I i II instancji w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczące inwestycji, dla której wydane zostały te decyzje - decyzja o pozwoleniu na budowę pozbawiona została w części podstawy prawnej, w oparciu o którą ją wydano, co stanowi przesłankę do wznowienia postępowania administracyjnego z art. 145 par. 1 pkt 8 Kpa.
Po otrzymaniu tego wyroku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu 28 marca 2000 r. postanowienie na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. o wstrzymaniu wykonania robót objętych uchylonymi decyzjami, a następnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 pow. ustawy Prawo budowlane wydał decyzję zobowiązującą inwestora do wykonania czynności wskazanych na wstępie.