Kolejnym elementem, na który należy zwrócić uwagę jest to, że organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia powołuje się na protokół z przesłuchania skarżącej z dnia [...], który był także elementem zapewnienia skarżącej czynnego udziału w postępowaniu, jak również na liczne dokumenty znane temu organowi, a dotyczące spraw z zakresu pomocy społecznej, które miały świadczyć o tym, że skarżąca nie zamieszkuje w przedmiotowym lokalu. Na wstępie należy zauważyć, że sąd administracyjny powołany jest do kontroli podejmowanych przez organy administracji rozstrzygnięć, aby kontrola ta była prawidłowa sąd musi dysponować stosownym materiałem dowodowym, który stanowił podstawę wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie Sąd zetknął się z sytuacją, w której nie jest w stanie ocenić prawidłowości działań organu administracji, ponieważ organ ten nie przedłożył mu takich dokumentów, które przywołuje w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia. W szczególności należy zwrócić uwagę na fakt, że akta administracyjne nie zawierają przedmiotowego protokołu przesłuchania skarżącej z dnia [...] jak również żadnych dokumentów dotyczących ustaleń dokonanych w ramach postępowań prowadzonych na gruncie ustawy o pomocy społecznej. Zatem ta część uzasadnienia zaskarżonej decyzji, która poświęcona została kwestiom związanym z zamieszkiwaniem przez skarżącą w przedmiotowym lokalu nie posiada żadnego umocowania dowodowego, a tym samym nie może być uznana za wyjaśnioną, nadto z przedłożonych akt i zamieszczonych w nich informacji nie wynika, czy skarżąca była informowana o tym, że dla potrzeb prowadzonego postępowania dotyczącego dodatku mieszkaniowego wykorzystane zostaną informacje uzyskane dla potrzeb innego postępowania, a mianowicie związanego z ubieganiem się o świadczenie z pomocy społecznej. Sąd zdaje sobie sprawę z tego, że organy administracji mogą dysponować jakimiś innymi dowodami i dokumentami, które mogą być wykorzystane w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych, w celu wyjaśnienia występujących w sprawie wątpliwości, jednakże organ ten zobligowany jest nie tylko takie dowody i dokumenty dołączyć do akt sprawy, ale także umożliwić zapoznanie się z nimi i ewentualne wypowiedzenie się, co do ich treści. W świetle przedstawionych uwag i przeprowadzonej analizy przedłożonych przez organ odwoławczy akt administracyjnych skład orzekający w niniejszej sprawie stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. dopuściło się naruszenia postanowień art. 107 § 3 w związku z art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, a tym samym wyczerpana została przesłanka uwzględnienia skargi przewidziana treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Konsekwencją niniejszego wyroku jest powrót sprawy na etap postępowania przed organem pierwszej instancji, który kierując się wskazaniami zamieszczonymi w motywach tego wyroku, winien przeprowadzić czynności procesowe zmierzające do wyjaśnienia występującej rozbieżności jak również do ustalenia faktycznej powierzchni użytkowej przedmiotowego lokalu. Na marginesie wskazanych zaleceń należy uczulić organ pierwszej instancji na okoliczności podniesione przez organ odwoławczy w swoim rozstrzygnięciu, a dotyczące pojęcia gospodarstwa domowego skarżącej. Otóż, jeżeli skarżąca ubiega się o świadczenia z pomocy społecznej i dodatki mieszkaniowe, to pojęcia gospodarstwa domowego oraz rodziny na gruncie ustawy o pomocy społecznej są w zasadzie tożsame i między nimi nie powinny występować rozbieżności. Zatem organ pierwszej instancji ponownie winien ustalić faktyczny stan gospodarstwa domowego zamieszkującego przedmiotowy lokal.
Z uwagi na fakt, że mocą zaskarżonej decyzji odmówiono przyznania dodatku mieszkaniowego, Sąd stosownie do postanowień art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określał o wykonalności tej decyzji.
Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" wyżej wymienionej ustawy uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
SW