Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie NSA Ewa Makosz - Frymus (spr.) WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska Protokolant st.sekr.sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 listopada 2009 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, o d d a l a s k a r g ę /-/E. Kręcichwost - Durchowska /-/M. Dybowski /-/E. Makosz - Frymus
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. na podstawie art. 104 oraz 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z prawem lokalizacji budynku mieszkalnego, realizowanego na działce nr [...], położonej w K. przy ul. K. [...].
W uzasadnieniu Organ I instancji wskazał, iż w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu 14 maja 2008 r. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego stwierdzono, że na działce nr [...] położonej w K. przy ul. K. [...], inwestor- M. i B. F., na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr [...]z dnia [...].12.2007 r. wydanej przez Starostę P., prowadzi budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego. W dacie przeprowadzenia kontroli obiekt znajdował się w stanie surowym, otwartym z więźbą dachową. Według przeprowadzonych pomiarów, budynek jest zlokalizowany w odległości 1,50- 1,53 m od muru granicznego stanowiącego ścianę garażu sąsiada. Ściana ta w dalszej części przechodzi w ogrodzenie sąsiedniej działki. Plan zagospodarowania przewidywał zbliżenie do granicy na odległość 1,50 m.
Dalej podano, iż w dniu 07 lipca 2008 r. J. T. nadesłał pismo, w którym podważył dowodowy charakter protokołu oraz brak ustosunkowania się przez PINB do kwestii wydania przez Starostę pozwolenia na posadowienie budynku w odległości 1,50 m od działki.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że stosownie do § 12 ust. 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). istnieje możliwość usytuowania ściany budynku w odległości 1,50 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną lub bezpośrednio przy granicy.
Stwierdzono, zatem, iż postępowanie administracyjne w zakresie lokalizacji przedmiotowego budynku realizowane jest zgodnie z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami, co w konsekwencji stanowi o bezprzedmiotowości tegoż postępowania.
W odwołaniu od powyższej decyzji J. T. podniósł, iż niezgodne z prawem budowlanym warunki zabudowy, jak również pozwolenie na budowę powstały i egzystują dzięki aprobacie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu p.. Stwierdził, że protokół z oględzin z 14.05.2008 r. został sfałszowany i potrafi to udowodnić. Intryguje Go również, dlaczego sprawa, która winna zostać zakończona "jednym logicznym pismem" przyznającym rację jednej ze stron, "angażuje wielkie ilości społecznego grosza" i trwa już ponad rok.
Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu stwierdził, że Organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Skoro, więc Organ wskazał, że prowadzenie robót budowlanych jest realizowane zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę to prawidłowo uznał, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania w związku z jego bezprzedmiotowością. Odnosząc się do zarzutów Skarżącego dotyczących "zastraszania Go przez pracownika PINB" Organ II instancji wskazał na możliwość zawiadomienia stosownych organów ścigania, o ile Skarżący jest w posiadaniu dowodów będących w Jego opinii wiarygodnymi.