Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 04 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu U. I. S. A. M. S. komandytowa na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz strony skarżącej U. I. S. A. M. S. komandytowa kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017, poz. 1257 ze zm.- dalej jako: kpa) uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę i jednocześnie orzekł o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Powyższą decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z dnia [...] maja 2017 r. inwestor M. M. sp. zo.o. sp. komandytowa złożyła wniosek o pozwolenie na budowę budynku wielorodzinnego z garażem podziemnym.
Decyzją z dnia z dnia [...] sierpnia 2017 r. Prezydent Miasta P. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego. W związku z odwołaniem inwestora Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzając, że wniosek o pozwolenie na budowę został złożony przez osobę nieuprawnioną.
Odwołanie od tej decyzji wniósł Syndyk Masy Upadłości Z. T. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej podnosząc, że decyzja pierwszoisnatncyjna jest przedwczesna, gdyż syndyk Z. T. sp. z o.o. nie cofnął wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, a organ prowadzący nie zobowiązał syndyka do złożenia oświadczenia czy podtrzymuje złożony wniosek o wydanie pozwolenia na budowę czy też nie.
Na skutek tego odwołania Wojewoda Wielkpolski - ponownie - uchylił decyzje organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Uzasadniając swoje stanowisko Wojewoda wskazał, że organ I instancji nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących podmiotu występującego o pozwolenie na budowę. Wskazano, że w przedmiotowej sprawie organ I instancji oparł się tylko na kopii wyroku z dnia [...] października 2016 r. sygn. [...] Sądu Okręgowego w P., który uznał, że Z. T. Spółka z o.o. zawarła z M. Sp. z o.o. bezskuteczną umowę nieodpłatnego przeniesienia ogółu praw i obowiązków. Wskazano też, że syndyk A. G. złożyła w trakcie postępowania pismo z dnia [...] maja 2018 r. w którym oświadczyła, że zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa i doktryny prawa upadłościowego należy uznać, że wyrok Sądu Okręgowego z dnia [...] października 2016 r. nie wpływa na stosunki spółki M. jako komplementariusza M. M. z osobami trzecimi i wszystkie czynności dokonywane w imieniu spółki M. M. są skuteczne i wiążące dla spółki, jak i osób trzecich.
Wojewoda wskazał, że sprawa wymaga przeprowadzenie przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w kwestii podmiotowości złożonego wniosku przy udziale zainteresowanych podmiotów i uwzględnieniu ich ewentualnych żądań i wniosków, co uzasadnia wydanie decyzji w trybie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017, poz. 1257 - dalej jako: kpa)