Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz - Frymus (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost -Durchowska Protokolant St. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi W. Przedsiębiorstwa Oczyszczania . S.A. we W. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie zarządu odpadami komunalnymi, 1. stwierdza nieważność punktu 11.2 Planu gospodarki odpadami dla Gminy P. przyjętego zaskarżoną uchwałą, 2. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana w części określonej w punkcie 1 wyroku, 3. zasądza od Prezydenta Miasta P. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania /-/E. Kręcichwost - Durchowska /-/E. Makosz - Frymus /-/M. Dybowski
Uchwałą z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] Rada Miasta P. przyjęła "Plan Gospodarki Odpadami dla Gminy P.". W uchwale wskazano, iż na terenie Gminy P. może działać wyłącznie jeden przedsiębiorca, posiadający zgodę Prezydenta Miasta P. na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W punkcie 11.2 przedmiotowej uchwały wskazano, iż na prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami wyłoniona została w drodze przetargu firma A. P. Sp. z o.o. Spółka ta wskazana została przez Gminę jako przedsiębiorca, który będzie realizował - w jej imieniu - zadania wynikające z ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 236, poz. 2008 ze zm.), i który posiada wyłączność na terenie Gminy P. na świadczenie w/w usługi.
Wezwaniem z dnia 03 sierpnia 2009 r. W. Przedsiębiorstwo Oczyszczania A. S.A. z siedzibą we W. wezwało Radę Miasta P. do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem Przedsiębiorstwa A. organ wykonawczy Gminy nie ma prawa udzielać zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej o której mowa w uchwale, w sposób arbitralny i zagrażający wolnej konkurencji. Przepisy uchwały Rady Miasta P., które zamykają rynek świadczenia usług polegających na odbiorze odpadów komunalnych dla innych przedsiębiorców niż spółka A. P. Sp. z o.o., naruszają postanowienia Konstytucji.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2009 r. Prezydent Miasta P. udzielił odpowiedzi na powyższe. Organ poinformował, iż 08.06.2009 r. zawarto umowę na wykonanie raportu z realizacji i aktualizacji "Planu Gospodarki Odpadami dla Gminy P.". Wykonanie nastąpi do 30 listopada 2009 r. W opracowaniu tym nie zostaną wprowadzone jakiekolwiek zapisy mówiące o posiadaniu przez A. P. Sp. z o.o., bądź jakikolwiek inny podmiot wyłączności na terenie gminy P. na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W obowiązującej uchwale zostanie zmieniony punkt 11.2 dotyczący wyłączności na świadczenie usług.
Skargę na Uchwałę Rady Miasta P. nr [...]z dnia [...] maja 2005r. wniosła spółka W. Przedsiębiorstwo Oczyszczania A. S.A. żądając stwierdzenia jej nieważności w punkcie 11.2
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż postanowienie pkt 11.2 Planu Gospodarki Odpadami dla Gminy P., przyznające wyłączność w zakresie odbierania
1 odpadów komunalnych na terenie Gminy P. Spółce A. P. Sp. z o.o. w P. nie mieści się w dyspozycji przepisu art. 9 ust. 1c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Skarżąca zwróciła uwagę, iż chęć złamania przez nią monopolu innego przedsiębiorcy świadczącego usługi objęte wnioskowanym zezwoleniem, nie może być w ujęciu normatywnym traktowana jako "niezgodność zamierzonego sposobu gospodarowania odpadami z gminnym planem gospodarki odpadami". Pkt 11.2 Planu Gospodarki Odpadami dla Gminy P. nie określa, bowiem sposobu zagospodarowania odpadami, takie wytyczne znajdują się przede wszystkim w pkt 11.1 i 12 tego Planu.
Wyliczenie w art. 9 ust. 1c ma charakter enumeratywny i nie daje podstawy do odmowy udzielenia zezwolenia z uwagi na inne niż wymienione w tym przepisie okoliczności. Skarżąca powołała się na stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawarte w decyzji z dnia 03 sierpnia 2009 r., nr [...], w której Prezes UOKiK stwierdził, iż praktyka Rady Miasta P. ogranicza konkurencję i nakazał zaniechanie jej stosowania.