Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skarg W. G., B. M. i W. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Wojewody [...] solidarnie na rzecz skarżących W. G. , B. M. i W. T. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu uiszczonego w sprawie wpisu sądowego; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat M. B. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych oraz kwotę 110,40 (sto dziesięć 40/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; IV. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat G. L. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych oraz kwotę 110,40 (sto dziesięć 40/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. w wyniku rozpoznania odwołań W. G., W.
T. i B. M., działając na podstawie art. 138§ 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r.
wydaną na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721 ze zm.) ustalającą, lokalizację drogi dla inwestycji polegającej na budowie ul. [...] na odcinku ul. [...] na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] mieszących się [...] w W. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że inwestor złożył wniosek zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z
23 r. Nr 80, poz. 721 ze zm.) przedstawiając mapę miasta wykonaną w skali 1:500 z wrysowanymi liniami rozgraniczającymi, analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, opracowanie określające zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu oraz opinię Zarządu Województwa [...] z dnia
[...] kwietnia 2007 r. znak: [...] pozytywnie opiniującego materiały do wniosku o uzyskanie "decyzji o ustalenie lokalizacji drogi" dla inwestycji polegającej na przebudowie ul. [...] a także wskazując, iż wniosek o ustalenie lokalizacji drogi nie przewiduje podziału działek.
Decyzja Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2008 r.. w ocenie organu odwoławczego jest zgodna z art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, zawiera w szczególności: wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określenie linii rozgraniczających teren, warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, oraz potrzeb obronności państwa a także wymagania dotyczące uzasadnionych interesów osób trzecich. Ponadto uwzględnia warunki wynikające z
1
Sygn. akt IV SA/Wa 1227/12 aktów prawnych. W odniesieniu do art. 7 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy organ I instancji zaznaczył, iż "Niniejszą decyzją nie zatwierdza się projektu podziału nieruchomości.
Wskazane we wniosku działki ewidencyjne w całości zostają przeznaczone pod budowę drogi". Z akt administracyjnych wynika, że Samorządowe Kolegium
Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...].02.2007 r. Sygn. akt [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...].11.2006 r.
zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości położonej w W. [...] przy ul. [...], oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka ew.
nr [...] w obrębie [...], w wyniku którego powstały działki o nr ew. [...].
Odnośnie zaś warunków dóbr kultury jednoznacznie wskazano, iż obszar inwestycji nie graniczy z terenami objętymi przepisami odrębnymi z zakresu ochrony dóbr kultury.
Wojewoda [...] odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniach stwierdził, iż przedstawiona w nich argumentacja nie dotyczy postępowania prowadzonego w niniejszym stadium, bowiem zarzuty dotyczące braku zabezpieczenia budynku odwołujących się przed szkodliwym hałasem czy drganiami, czy wzięcie przez organ I instancji pod uwagę ekspertyzy techniczno- budowlanej, powinny być rozpatrzone na etapie postępowania wszczętego z wniosku o pozwolenie na budowę planowanej inwestycji.