Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej przywrócenie do stanu poprzedniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej M. M. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymało w mocy orzeczenie Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2012 r., którym odmówiono nazkazania właścicielom podzielonych działek o pierwotnym nr ew. [...] we wsi C. Gmina R., w tym dz. ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] przywrócenia ich do stanu poprzedniego, w myśl art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.). Jednocześnie umorzono postępowanie odwoławcze z wniosku p. D. K. (na zasadzie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.), wskazując, że nie jest on stroną w sprawie.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zreferowano przebieg sprawy. Odnotowano, że we wniesionych odwołaniach, m.in. przez p. M. M., podniesiono zarzuty naruszenia przez organ I. instancji art. 7, 8, 12, 75 § 1, 76 § 3, art. 77 § 1, art. 78 i 106 K.p.a. oraz art. 35 i 36 K.p.a. a także art. 29 ustawy - Prawo wodne. Ponadto w odwołaniu wywodzono, jakoby Wójt Gminy R. dopuścił się też poświadczania nieprawdy w dokumentach. Odwołujący się zakwestionowali istnienie w przeszłości rowu odpływowego, o którym mowa w opinii sporządzonej na zlecenie organu I. instancji przez rzeczoznawcę ze S. mgr. inż. B. S. (o którym mowa w zaskarżonej decyzji). Przyczyny zalewania ich posesji odwołujący upatrywali jedynie (wyłącznie) w podniesieniu terenu przez właścicieli nieruchomości powstałych z podziału działki nr ew. [...] we wsi C. - zgodnie z opinią rzeczoznawcy ze S. - dr. inż. J. L. (opinia sporządzona na zlecenie stron odwołujących się). Zakwestionowali sposób zbierania przez organ I. instancji materiału dowodowego, wskazują, że odmówił on przeprowadzenia dowodu "w celu wyjaśnienia kwestii poruszanych przez p. S.".
Uzasadniając utrzymanie w mocy decyzji organu I. instancji wskazano, że z dokumentów powoływanych w aktach sprawy (m.in. opinia mgr. inż. B. S.) - tj. mapy sytuacyjno - wysokościowej, numerycznych map ewidencyjnych, map ewidencyjnych gruntów, mapy Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. (mapy załączone są do ww. opinii - w aktach) wynika, że. istniał rów odwadniający - trasa rowu od wsi B. w kierunku wschodnim w dolinę rzeki O. po terenie Gminy Ż.,. Rowu tego pomiędzy działkami. nr ew. [...], [...], [...], [...] w miejscowości C., Gmina R., a działkami nr ew. [...], [...], [...], [...] w Z. nie wykazano w ewidencji wód i urządzeń melioracji wodnych, gdyż jest to urządzenie wodne jedynie o funkcji rowu odwadniającego - tak stwierdził Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W.
Opinie rzeczoznawców ze S. wskazują na to, że przyczyną zalewania posesji wnioskujących o wydanie decyzji jest albo brak rowu odwadniającego, który dawniej istniał (mgr inż. S.) albo podniesienie terenu przez właścicieli działek powstałych w wyniku podziału dz. ew. nr [...] we wsi C. Nie można wykluczyć, że wyeliminowanie tylko jednej z ww. ewentualnych przyczyn, nie poprawiłoby stanu istniejącego na działkach stron odwołujących się.