Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) czerwca 2008 r. nr (...) w przedmiocie kary za usunięcie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia - skargę oddala -
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].06.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpoznaniu odwołania pełnomocnika spółki "J. Sp. z o. o., A. S. [...]" Spółka Jawna od decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...].11.2007 r. o nr [...]., orzekającej o wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej tej Spółce w wysokości 176 891,87 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dziewięciu drzew i krzewów z terenu działek o nr [...] i [...], obr. [...] przy ul. [...] w J. - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Stan niniejszej sprawy przestawia się następująco.
Decyzją z dnia [...].11.2007 r. Burmistrz Miasta J. orzekł o wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej skarżącej spółce "J. Sp. z o. o., A. S. [...]" Spółka Jawna za usuniecie bez wymaganego zezwolenia drzew i krzewów z terenu działek objętych przedmiotową inwestycją. W uzasadnieniu organ wskazał, iż doszło do naruszenia przepisów art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody ( Dz. U. nr 92, poz. 880 ze zm.) poprzez usunięcie z terenu nieruchomości 9 drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia. W toku postępowania organ ustalił, iż drzewa, które zostały usunięte nie podlegały wyłączeniom z art. 83 ust 6 pkt 4 tej ustawy. Wyłączenia te dotyczyły drzew, których wiek nie przekracza 5 lat.
Odwołanie od tej decyzji złożył pełnomocnik skarżącej spółki zarzucając naruszenie art. 156 § 1pkt 4 Kpa w związku z artykułami 7, 12, 77 § 1 Kpa poprzez niewyjaśnianie w sposób wnikliwy stanu sprawy i zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący pełnego materiału dowodowego. Konsekwencją tego naruszenia było skierowanie decyzji do podmiotu nie będącego stroną w sprawie. W odwołaniu pełnomocnik wskazał, iż skarżąca spółka uzyskała już uprzednio decyzją Burmistrza Miasta J. z dnia [...].03.2007r. zezwolenie na wycinkę drzew z terenu działek nr [...] i [...], obr. [...] w J.. Decyzja zezwalająca dotyczyła jedynie 4 drzew tj. klonu jesionolistnego nr 112, dębu szypułkowego nr 32 , 2 sosen pospolitych o nr 152, 154. Pełnomocnik wskazał, iż Spółka zleciła Generalnemu Wykonawcy inwestycji tj. A. S. prowadzenie dalszych prac budowlanych z zachowaniem drzew nie objętych zezwoleniem. Powołał się na protokół oględzin z dnia 12 września 2007r. z którego wynika, iż samodzielnej wycinki drzew dokonał
Sygn. akt IV SA/Wa 1421/08
Wykonawca. Wskazał, iż spółka nie została poinformowana przez A. S. o dokonanym usunięciu drzew. Pełnomocnik zaznaczył, iż w niniejszej sprawie spółka nie posiadała legitymacji biernej wobec czego zaskarżona decyzja winna być skierowana do A. S., który dokonał usunięcia drzew niezgodnie z decyzją i ponosi odpowiedzialność za podjęte czynności.
W wyniku rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż zaskarżona decyzja dotyczy usunięcia bez wymaganego zezwolenia następujących drzew i krzewów : 2 dębów szypułkowych, 2 klonów zwyczajnych, sosny pospolitej , 3 robinii akacjowych, brzozy brodawkowej oraz 2 forsycji pośrednich. Wymienione drzewa i krzewy nie były objęte decyzją z dnia [...].03.2007r. zezwalającą na usuniecie drzew i krzewów z terenu inwestycji. Wobec czego zasadnie wymierzona została na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody kara pieniężna. Kolegium odniosło się do zarzutu dotyczącego skierowania decyzji do podmiotu nie będącego stroną i wskazało, iż odpowiedzialność z art. 88 cyt. ustawy może ponosić jedynie podmiot uprawniony do uzyskania stosownego zezwolenia na usunięcie. Aby ponieść odpowiedzialność w myśl tego przepisu wystarczy wykazać związek przyczynowy między działaniem podmiotu a zniszczeniem drzew. Stwierdziło, iż Wykonawca A. S. nie jest posiadaczem nieruchomości mającym nad działką faktyczne władztwo, wobec czego nie jest on adresatem decyzji wymierzającej karę administracyjną. Posiadaczem tym jest inwestor, a więc owa spółka jawna, której wspólnikiem jest A. S.