Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skarg P. C., M. P., D. B., J. K., B. K., S. K., P. K., K. W., W. W., P. L., A. J., M. J., S. C., I. C., Z. P., H. S., M. S., I. K., P. K., J. K., M. H., M. H., A. K., A. K., R. K., L. S., R. S., B. R., na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej I. stwierdza wydanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] z naruszeniem prawa w części, w której obie decyzje dotyczą ustalenia wymagań powiązania projektowanej drogi krajowej [...] z drogami (pkt II decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r.) w zakresie węzła typu WA "[...]" z drogą krajową nr [...] [...], węzła typu WA "[...]" z drogą krajową nr [...] [...], węzła typu WA "[...]" z drogą wojewódzką nr [...] [...], przejazdu drogowego na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr [...] [...], przejazdu drogowego na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr [...] [...], węzła typu WB "[...]" z drogą gminną ul. [...] w m. [...] - "[...]"; II. oddala skargi w pozostałym zakresie; III. umarza postępowanie sądowe wszczęte ze skarg B. K., S. K., P. K. i R. K.; IV. zwraca ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżących B. K. i S. K. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych stanowiącą połowę uiszczonego wpisu sądowego; V. zwraca ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego P. K. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych stanowiącą połowę uiszczonego wpisu sądowego; VI. zwraca ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego R. K. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych stanowiącą połowę uiszczonego wpisu sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] Minister Infrastruktury po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Wojewody [...] nr [...]znak [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji: budowa Zachodniej Obwodnicy miasta P. w ciągu drogi krajowej nr S[...] na odcinku Z. - autostrada A[...] i w ciągu drogi krajowej nr S[...] w rejonie węzła "G." autostrady A[...] w gminach S., D., K., T., R., powiat [...] i miasto P., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie nr [...] N. ark. 1 gmina R., działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie nr [...] K. ark. 1 gmina R. i działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] w obrębie D. ark. 1 gmina D. poprzez: uchylenie rysunku nr 02-02 mapy przedstawiającej proponowany przebieg drogi w załączniku graficznym nr 1 zaskarżonej decyzji i uchylenie arkuszy nr 10 i nr 11 mapy z projektem podziałów oraz wykazów zmian gruntowych w częściach dotyczących ww. działek, uchylenie arkusza nr 18 mapy z projektem podziałów oraz wykazów zmian gruntowych w części dotyczącej działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] w obrębie D. ark. 1 gmina D. w załączniku nr 2 do decyzji organu I instancji, uchylenie rysunku nr 02-04 mapy przedstawiającej proponowany przebieg drogi w załączniku nr 1 do decyzji organu I instancji i orzekł co do istoty sprawy w tym zakresie, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008r.
W obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano m.in., iż postępowanie w sprawie wszczęto na podstawie wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 31 października 2007 r. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego wpłynęło do organu pismo Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. z dnia 25 marca 2008 r., w którym inwestor, w nawiązaniu do wniesionych odwołań, wniósł o uchylenie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., w zakresie zatwierdzenia projektów podziałów gruntów dla następujących nieruchomości:
- [...] obręb N., gmina R. i [...] obręb K., gmina R. (w rejonie działki [...] - właściciel P. C.),
- [...] i [...] obręb D., gmina D. - właściciel T. i P. J.
Inwestor wniósł również o zatwierdzenie skorygowanych projektów podziału gruntów dla powyższych nieruchomości, załączając nowe mapy i podnosząc, że granice działek [...],[...] i [...] do wykonania podziału zostały przyjęte na podstawie dokumentów znajdujących się w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w P., zgodnie z obowiązującymi przepisami. Po wydaniu decyzji lokalizacyjnej P. C. ujawnił nowe dokumenty własnościowe, a Ośrodek przeanalizował swoje dokumenty, stwierdzając, że popełniono tzw. "błąd kreślarski". Ośrodek skorygował powyższy błąd i dlatego GDDKiA przedstawiła skorygowane projekty podziału gruntów w przedmiotowym zakresie, w celu zatwierdzenia na etapie rozpatrywania odwołań. Ponadto GDDKiA przeanalizowała potrzebę zajętości terenu i możliwości zmniejszenia obszaru inwestycji, rezygnując z zajęcia i podziału działek nr [...] i [...], należących do T. i P. J.