Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi I. C. i B. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymało w mocy orzeczenie Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2014 r., którym obciążono p. I. i B. C. kosztami sporządzenia przez biegłego hydrologa ekspertyzy, na kwotę 3 100 zł.
Uzasadniając zaskarżone postanowienie organ administracji wskazał następujące uwarunkowania prawne i faktyczne, które uwzględnił orzekając w sprawie:
- postanowieniem z [...] września 2013 r., Wójt Gminy R. powołał w charakterze biegłego - p. A. G. - biegłego w dziedzinie hydrogeologii dla zbadania sprawy w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym dotyczącym: wywyższenia terenu i zmiany stanu wody na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], będących własnością p. I. i B. C. oraz sporządzenia ekspertyzy określającej czy na działkach nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie (ewentualnie, kto jest sprawcą zmiany), czy zmiana szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie - działkę ew. nr [...] - oraz wskazanie najskuteczniejszego i najprostszego sposobu zabezpieczenia działki skarżącego przed ewentualnymi szkodami, związanymi z ewentualną zmianą stosunków wodnych na działkach, zwanej dalej "ekspertyzą"; wymagany zakres ekspertyzy został uszczegółowiony,
- decyzją z [...] stycznia 2014 r., Wójt Gminy R. nakazał pp. C., w związku ze stwierdzoną zmianą stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom, poprzez ułożenie rurociągu drenarskiego i wprowadzenie wód do jednego ze stawów znajdujących się na działce ew. nr [...],
- postanowieniem z [...] stycznia 2014 r., obciążono pp. C. kosztami sporządzenia ekspertyzy,
- pp. C. wnieśli zażalenie na to postanowienie (dochowując ustawowo określonego terminu),
- zgodnie z art. 262 § 1 K.p.a. stronę obciążają te koszty postępowania, które: 1) wynikły z winy strony, 2) zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie,
- w orzecznictwie sądowoadministracyjnym panuje dość powszechne przekonanie, że w sprawach o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie i wydanie decyzji na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) opinia biegłego do spraw badania stosunków wodnych jest zasadniczo niezbędna (vide: wyroki NSA w sprawie o sygn. akt II OSK 613/07 i 1269/11; wyroki WSA o sygn. akt II SA/Gd 97/12, II SA/Wr 669/08, II SA/Bk 300/10, II SA/Lu 761/09, II SA/Rz 99/09 i II SA/Lu 589/12, dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych); zarówno ustalenie czy w ogóle nastąpiła zmiana stanu wód na gruncie i czy ta zmiana została wywołana działaniem właściciela gruntu, a także czy spowodowało to szkody, jak i następnie ustalenie sposobu zapobiegania szkodom, a więc wskazanie odpowiednich "urządzeń", do wykonania których organ powinien zobowiązać stronę na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo wodne, przekraczają wiedzę ogólną i wymagają fachowej wiedzy specjalistycznej,