Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skarg W. G., W. T. i B. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi 1. oddala skargi; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. B. z Kancelarii Adwokackiej z siedzibą w W. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r.
Prezydent W. decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. wydaną na odstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721 ze zm.) ustalił, po rozpatrzeniu wniosku Miasta W. [...] złożonego w dniu 12.02.2008 r., uzupełnionego w dniu 25.03.2008 r., lokalizację drogi dla inwestycji polegającej na budowie ul. [...] na odcinku ul. [...] -ul. [...] na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...] mieszących się w Dzielnicy [...] w W. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2008 r. złożyli W. G, W. T. i B. M.
W. G. zarzucił organowi I instancji, iż wydał decyzję w oparciu o nierzetelne dane dotyczące istniejącego obecnie stanu zagospodarowania działki nr ew. [...] a także wskazał, iż "nie zabezpiecza pełnego i swobodnego dostępu do działki [...], nie gwarantuje racjonalnego wykorzystania działki [...] na dotychczasowe cele, nie zabezpiecza interesu osób trzecich, narusza konstytucyjną zasadę proporcjonalności, ponieważ dobro publiczne bierze górę nad dobrem obywateli, brak ostatecznego rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny słuszności podziału działki [...] na dwie działki tj. [...] i [...], nie uregulowany jest stan prawny nieruchomości, sprawa o zniesienie współwłasności toczy się przed Sądem Rejonowym [...] sygn. akt [...].
Natomiast W. T. oraz B. M. zarzuciły organowi I instancji rażące naruszenie przepisów art. 6 oraz art. 7 ust. 1 pkt 4 i 5 i art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
1 inwestycji w zakresie dróg publicznych, art. 120 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także § 174, § 175, § 176, § 177, § 178, § 179, § 180 i § 182 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 19.05.1999 r., Nr 43, poz. 430). Odwołujące zarzuciły organowi to, iż nie jest to nowa inwestycja tylko dokończenie zaczętej jakiś czas temu inwestycji, która narusza indywidualny interes obywatela, gdyż grozi to katastrofą budowlaną bowiem nie przewidziano urządzeń służących ochronie budynku mieszkalnego przed wibracjami i drganiami w postaci konstrukcji przeciwwibracyjnych przewidzianych w ekspertyzie konstrukcyjno-budowlanej z 1991 r. Jednocześnie odwołujące wystąpiły z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że inwestor złożył wniosek zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721 ze zm.) przedstawiając mapę miasta wykonaną w skali 1:500 z wrysowanymi liniami rozgraniczającymi, analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, opracowanie określające zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu oraz opinię Zarządu Województwa [...] z dnia [...].04.2007 r. znak: [...] pozytywnie opiniującego materiały do wniosku o uzyskanie "decyzji o ustalenie lokalizacji drogi" dla inwestycji polegającej na przebudowie ul. [...] na ode. od ul. [...] do ul. [...] a także wskazując, iż wniosek o ustalenie lokalizacji drogi nie przewiduje podziału działek.