Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia - oddala skargę -
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło postanowienie Burmistrza Miasta S. z [...] kwietnia 2014 r. o nałożeniu na P. S. A. w L. grzywny w wysokości 20.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z [...] marca 2014 r. oraz przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano na uwarunkowania faktyczne i prawne sprawy:
- stroną postępowania egzekucyjnego jest zobowiązany wymieniony w tytule wykonawczym, na którym ciąży wykonanie obowiązku określonego w ostatecznej decyzji; jego stroną nie jest inna osoba, nawet gdyby była zainteresowana wykonaniem obowiązku objętego tytułem wykonawczym;
- w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym, wbrew art. 7 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., zwanej dalej "ustawą") w zw. z art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", nie wyjaśniono, dlaczego zastosowano ten środek zmierzający do wykonania obowiązku (tj. grzywnę) oraz dlaczego w takiej wysokości.
W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. P. S. A. w L. zarzuciła, oprócz uchybień uzasadniających jego uchylenie, naruszenie art. 97 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez niezawieszenie postępowania z uwagi na śmierć strony - K. S. Był on stroną, ponieważ wykonanie obowiązku objętego tytułem wykonawczym leżało w jego interesie prawnym, a ponadto organ uznał go za stronę postępowania, doręczając mu swe orzeczenie "do wiadomości".
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał argumentację zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
W niniejszej sprawie grzywna została nałożona na Skarżącego w związku z niewykonaniem przez niego urządzeń, które zapobiegłyby szkodom na gruncie sąsiednim, do którego tytuł prawny miał m. in. zmarły K. S.
Zarzut skarżącego, że osoba mająca interes prawny w wykonaniu obowiązku objętego tytułem wykonawczym jest stroną postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wykonania tego obowiązku, jest trafny. Świadczy o tym art. 6 § 1a ustawy kreujący uprawnienie takiej osoby do wniesienia skargi w przypadku niewykonania obowiązku i bezczynności wierzyciela w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych.
Trafność powyższego zarzutu nie może jednak odnieść skutku w postaci wzruszenia zaskarżonego postanowienia, ponieważ sprowadza się on w istocie do uchybienia w postaci pominięcia strony w postępowaniu egzekucyjnym. Stanowić by to mogło przesłankę do wznowienia postępowania (art. 18 ustawy w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.), zaś - zgodnie z ustabilizowaną linią orzecznictwa, którą Sąd uznaje za słuszną - zarzut naruszenia przepisów postępowania z tej przyczyny może podnosić jedynie pominięta strona (albo jej spadkobiercy) - patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt II OSK 9/12 i powołane w nim wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych. Jest to całkowicie racjonalne, ponieważ zgon osoby zainteresowanej wykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji nie powinien powodować zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skutkiem tego mogłaby być dalsza zwłoka w jego wykonaniu, co nie leżałoby w interesie spadkobierców zmarłego.
Jeżeli zaś chodzi o zasadność uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia, to - czego nie kwestionuje Skarżący - były ku temu podstawy, co trafnie organ wskazał w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia.
W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.