Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. K. i J. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż ochronne 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących A. K. i J. K. kwotę 774 (siedemset siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Wodnej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Morskiego w S. z [...] lipca 2011 r. o odmowie p. A. K. - K. oraz p. J. K., zwanym dalej "inwestorami", zgody na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż ochronne w odniesieniu do inwestycji - budowy domów mieszkalnych, jednorodzinnych, w zabudowie bliźniaczej (z dwoma niezależnymi lokalami mieszkalnymi) wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na części działki nr ew. [...] w P., Obręb nr [...] N.
Uzasadniając utrzymanie w mocy decyzji organu I. instancji powołano następujące okoliczności:
- odnotowano, że uprzednio organ odwoławczy decyzją z [...] listopada 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Morskiego w S. z [...] lipca 2011 r. o wyrażenia zgody, lecz w następstwie wniesienia skargi przez inwestorów, w której podnoszono, że organ II. instancji nie odniósł się w istocie do zarzutów odwołania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, badając legalność zaskarżonej decyzji wyrokiem z 28 czerwca 2012 r. (sygn. akt IV SA/Wa 127/12), uchylił zaskarżoną decyzję; uznał, że decyzję tą wydano z naruszeniem przepisów prawa procesowego,
- przedmiotowa nieruchomość jest położona w pasie technicznym w odległości ok. 10 m od linii brzegowej Zalewu [...]; tak mała odległość przedmiotowego gruntu od linii brzegowej może skutkować zagrożeniem życia ludzi i mienia w przypadku wystąpienia powodzi od strony wód Zalewu [...]; pas techniczny na tym obszarze został ustanowiony na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 kwietnia 2003 r. w sprawie określenia minimalnej i maksymalnej szerokości pasa technicznego i ochronnego oraz sposobu wyznaczania ich granic (Dz.U. Nr 89 poz. 820) oraz Zarządzenia Nr [...] Dyrektora Urzędu Morskiego w S. z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie określenia granic pasa technicznego od strony lądu na terenie gminy N. (Dz. Urz. Woj. [...]. nr 6, poz. 157); dalej przywołano dalszą argumentację; w tym odniesiono się do zarzutów odwołania; w jej świetle jedyną przyczyną przemawiającą za odmową wyrażenia zgody były względy zagrożenia powodzią.
W skardze inwestorzy, reprezentowani przez pełnomocnika - adwokata, sformułowali zarzuty naruszenia szeregu przepisów postępowania, w zakresie rozważenia całokształtu sprawy, właściwego uzasadnienia i zapewnienia stronom udziału w postępowaniu, co miało wpływ na treść orzeczenia. Wskazywano, że błędnie oceniono jakoby przeciw wyrażeniu zgody mogły przemawiać względy ochrony przed powodzią. Organ nie odniósł się m.in. do argumentacji sformułowanej w piśmie inwestorów z [...] listopada 2012 r.
Wniesiono o uchylenie orzeczeń organów obu instancji oraz o zwrot kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę organ administracji podtrzymał swoje stanowisko, zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd administracyjny zważył, co następuje: