Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2015 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: GIOŚ, organ II Instancji, organ odwoławczy) znak: [...] z [...] maja 2015 r., wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.), w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 i art. 34 § 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.) po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o. o., [...] (dalej: strona, skarżący, strona skarżąca, Spółka) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...], (dalej: organ I instancji, [...] WIOŚ) będące stanowiskiem wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych przez Spółkę w piśmie z 16 marca 2015 r. i uznającym zgłoszone zarzuty za bezprzedmiotowe.
W postanowieniu z [...] maja 2015 r. organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Stan sprawy przestawiał się następująco:
W decyzji z [...] lipca 2014 r., znak: [...] WIOŚ wstrzymał użytkowanie instalacji związanej z odzyskiem odpadów w zakresie fermentacji odpadów, zlokalizowanej na działce o nr ewidencyjnym [...] w m. C., gmina R., powiat p., eksploatowanej przez Spółkę.
W ww. decyzji określono termin bezpiecznego wstrzymania użytkowania instalacji na dzień 31 stycznia 2015 r. Wobec niewykonania obowiązku określonego w ww. decyzji [...] WIOŚ, po uprzednim wystosowaniu upomnienia i wyznaczeniu dodatkowego 14-dniowego terminu na wykonanie obowiązku, w dniu [...] marca 2015 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...], podpisany z upoważnienia [...] WIOŚ przez Kierownika Delegatury WIOŚ w P. oraz nałożył grzywnę w celu przymuszenia.
W dniu [...] marca 2015 r. zobowiązany wniósł zażalenie na postanowienie [...] WIOŚ z [...] marca 2015 r. w sprawie nałożenia grzywny.
Dodatkowo [...] marca 2015 r. odnośnie prowadzonej egzekucji administracyjnej strona wniosła zarzuty na podstawie art. 39 § 1 pkt. 1, 3, 9 i 10 k.p.a. Zarzuty dotyczyły prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny, wykonania obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią wynikającą z orzeczonej decyzji oraz niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 i 10 u.p.e.a.
W związku z podniesionymi zarzutami, skarżący na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] marca 2015 r.
W postanowieniu z [...] kwietnia 2015 r. [...] WIOŚ oddalił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej przeciwko Spółce.
Na powyższe orzeczenie organu I instancji, będące stanowiskiem wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów, Spółka [...] kwietnia 2015 r. złożyła zażalenie do GIOŚ, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu Spółka zarzuciła naruszenie: