Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem oddala skargę w całości.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. utrzymało w mocy postanowienie tutejszego organu nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Wójta Gminy P., Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. (dalej organ I instancji) nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego A. K. (dalej skarżący) na małżonkę B. K.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], powołując się na art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), odmówiło skarżącemu wznowienia postępowania zakończonego wskazanym wyżej ostatecznym postanowieniem tego organu z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na małżonkę.
W uzasadnieniu tego ostatniego rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedstawiło okoliczności sprawy wszczętej pismem skarżącego z dnia 12 czerwca 2015 r. W piśmie tym A. K. podał, iż wnosi: "skargę na działanie pracownika SKO w L. - J. S.", zarzucając mu "naruszenie interesu skarżącego, co powoduje zgodnie z art. 233 K.p.a., wszczęcie postępowania". Wskazany przez stronę pracownik przewodniczył bowiem składom orzekającym tutejszego Kolegium, które podejmowały, zdaniem strony wadliwe rozstrzygnięcia (decyzja Kolegium z dnia [...] kwietnia 2012 r. uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia Kierownikowi Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P.; postanowienie z dnia [...] listopada 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] kwietnia 2012 r. Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. odmawiającej przyznania skarżącemu świadczenia pielęgnacyjnego na żonę. Ponadto skład orzekający Kolegium, któremu przewodniczył ten pracownik, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, mimo że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na skutek złożonej skargi na wyżej wymienioną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., wydał dla skarżącego wyrok korzystny (wyrok z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 81/13) uznając wyjaśnienia dotyczące niedotrzymania terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. "za całkiem wiarygodne, logiczne i pozwalające przywrócić termin, o co wnosił". Następnie ta sama osoba, już nie jako przewodniczący składu orzekającego, ale jako radca prawny Kolegium, złożył w dniu 22 lipca 2013 r. skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, co skutkowało wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyroku z dnia 25 lutego 2015 r. sygn. akt IV SA/Wr 29/15 oddalającego skargę strony na powyższe postanowienie Kolegium z dnia [...] listopada 2012 r. Opisane działania pracownika organu naruszyły, w opinii strony interes skarżącego w rozumieniu art. 227 K.p.a. Po zmianie przepisów prawa, otrzymał "należny mu zasiłek opiekuńczy na chorą żonę ...", zatem utracony zasiłek "w niemal rocznej kwocie" nie powinien być utracony na skutek opisanych działań. Skarżący stwierdził, że niniejszą skargę opiera na "art. 24 § 1 pkt 4.5 K.p.a.", co pozwala według art. 233 K.p.a. na wszczęcie postępowania. Zdaniem skarżącego ów pracownik organu będąc przedstawicielem jednej ze stron, tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. oraz biorąc udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, powinien być, zgodnie ze wskazanymi przepisami art. 24 § 1 K.p.a., wyłączony z udziału w postępowaniu jako pracownik administracji publicznej i nie mógł być autorem powyższej skargi kasacyjnej skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.