Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2017 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia odwołania 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Ministra Infrastruktury i Budownictwa do rozpoznania odwołania J.M. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...], orzekającej o ustaleniu odszkodowania na rzecz J. M.; 2. stwierdza, że Minister Infrastruktury i Budownictwa dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia odwołania, o którym mowa w pkt 1 wyroku; 3. stwierdza, że w/w bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżącego J. M. kwotę 597,00 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. J.M. (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także "Sądu") skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa (dalej także "Ministra") w przedmiocie rozpatrzenia odwołania skarżącego od decyzji Wojewody [...] (dalej także "Wojewody") z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], ustalającej odszkodowanie należne z tytułu utraty przez skarżącego, na rzecz Skarbu Państwa, nieruchomości objętej decyzją zezwalającą na realizację inwestycji drogowej, wnosząc o: (-) stwierdzenie, że organ odwoławczy dopuścił się w sprawie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, (-) przyznanie od organu sumy pieniężnej w wysokości [...] zł.
II. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., które wpłynęło do Ministra w dniu [...] czerwca 2016 r., Wojewoda przekazał Ministrowi odwołanie skarżącego, wniesione od decyzji odszkodowawczej, wydanej przez organ przekazujący w dniu [...] maja 2016 r.
2. W dniu [...] marca 2017 r. organ zwrócił się drogą mejlową do rzeczoznawcy majątkowego - autora operatu szacunkowego z wyceny nieruchomości, będącej podstawą ustalenia odszkodowania przez Wojewodę, o wyjaśnienie kwestii aktualności w/w opinii.
3. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wezwał organ odwoławczy do usunięcia naruszenia prawa.
4. Przy piśmie z dnia [...] marca 2017 r., które wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2017 r. rzeczoznawca przedłożył Ministrowi potwierdzenie aktualności operatu.
5. Pismem z dnia [...] marca 2017 r., które wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2017 r., skarżący wniósł do Sądu skargę na bezczynność Ministra.
6. Decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Minister rozpatrzył odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody z dnia [...] maja 2016 r., uchylając tę decyzję i przekazując organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.
III. Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r., stanowiącym odpowiedź na skargę, Minister wniósł o jej oddalenie, uzasadniając niedochowanie ustawowego terminu do rozpatrzenia odwołania następującymi okolicznościami:
(-) znacznym stopniem skomplikowania spraw administracyjnych, których przedmiotem jest ustalenie odszkodowania z tytułu przejęcia nieruchomości, wymagających przeprowadzenia dowodu na okoliczność wartości nieruchomości,
(-) znaczną liczbą prowadzonych postępowań odszkodowawczych, przekraczającą możliwości kadrowe organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
IV. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. - dalej "p.p.s.a.") wynika, że kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.