Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Renata Nawrot, sędzia WSA Magdalena Durzyńska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...] w W. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie wydania decyzji 1. umarza postępowanie sądowe co do zobowiązania Prezydenta W. do wydania decyzji w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej sprawcy usunięcia około 2600 sztuk drzew i 1,5 ha krzewów na lewym brzegu [...] w W. w km od [...] do [...] szlaku żeglugowego; 2. stwierdza, że Prezydent W. pozostawał w bezczynności w wydaniu powyższej decyzji i że nie miała ona charakteru rażącego; 3. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) zł; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego [...] w W. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
[...], zwane dalej "Stowarzyszeniem", wniosło skargę, zarzucając Zarządowi Dzielnicy [...] bezczynność w prowadzonym postępowaniu administracyjnym w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia 401 sztuk drzew, rosnących na lewym brzegu [...] w Dzielnicy [...] w W. (poniżej [...], w km 507+150 - 509+300 szlaku żeglugowego rzeki). W postepowaniu tym Stowarzyszenie uczestniczyło na prawach strony.
Uzasadniając skargę podniesiono:
- postępowanie jest ponownie prowadzone przez organ I. instancji, po wydaniu [...] lutego 2014 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzji o charakterze kasacyjnym (nr: [...]); organ ten dotychczas nie poinformował równocześnie stron postępowania o prognozowanym terminie jego zakończenia - do czego jest zobowiązany przepisem art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.",
- organ, pozostając w bezczynności, naruszył rażąco prawo, gdyż od czasu przekazania akt sprawy przez organ odwoławczy (po wydaniu [...] lutego 2014 r. prawomocnej decyzji o charakterze kasacyjnym):
- nie przeprowadził czynności, wskazanych do wykonania w decyzji kasatoryjnej,
- nie zakończył ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego,
- nie wydał postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego,
- nie poinformował stron postępowania o przyczynach zaistniałej zwłoki, jak również o prognozowanym terminie załatwienia sprawy.
Wskazując w skardze organ pozostający w bezczynności określono go jako "Prezydent Miasta W., reprezentowany przez Zarząd Dzielnicy [...]".
Skarżący wnosił o:
- stwierdzenie przez Sąd bezczynności organu oraz że - w związku z tą bezczynnością - miało miejsce rażące naruszenie prawa,
- orzeczenie o wymierzeniu organowi I. instancji grzywny w wysokości 4000 zł,
- zobowiązanie organu administracji do zakończenia postępowania w I. instancji w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku,
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Załączono decyzję z [...] lipca 2015 r. (nr [...]), wydaną w przedmiotowej sprawie, wskazując, że zwłoka w wydaniu rozstrzygnięcia, wynikała m.in. z potrzeby:
- oczekiwania na rozstrzygnięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (posiadający akta sprawy) skargi Stowarzyszenia na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lutego 2014 r.,
- dostosowania powtórnie prowadzonego postępowania wyjaśniającego do wytycznych organu odwoławczego poprzez m.in. uzyskanie od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. informacji związanej z niezakończonym postępowaniem administracyjnym, prowadzonym na wniosek Zarządu [...] w W. o wydanie decyzji nakazującej usunięcie drzew i krzewów na terenie nieruchomości zlokalizowanej w międzywalu rzeki [...], w oparciu o którą nastąpiło usunięcie drzew i krzewów,
- ustalenia wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 1 lipca 2014 r. o sygn. akt. SK 6/12 (Dz. U. z 2014 r., poz. 926), którym orzeczono, że art. 88 ust. 1 pkt. 2 i art. 89 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.) przez to, że przewidują obowiązek nałożenia przez właściwy organ samorządu terytorialnego administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew lub krzewu, w sztywno określonej wysokości, bez względu na okoliczność czynu, są niezgodne z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.