Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms, Sędziowie NSA Zbigniew Rausz, Elżbieta Stebnicka - spr., Protokolant Agnieszka Kwiatkowska, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2004r. marca 2004r. tkowskana rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. Ż. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2003r. sygn. akt I SA 2749/02 w sprawie ze skargi P. Ż. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia dr hab. P. Ż. do tytułu naukowego profesora oddala skargę kasacyjną
Centralna Komisja do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymała w mocy swą decyzję z dnia [...] Nr [...] o odmowie przedstawienia dr hab. P. Ż. do tytułu naukowego profesora.
Centralna Komisja podała, że Sekcja Nauk Ekonomicznych po wysłuchaniu recenzentów Komisji oraz przeprowadzonej dyskusji w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciw uchyleniu decyzji z dnia [...] Prezydium Komisji po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w głosowaniu tajnym również wypowiedziało się za takim stanowiskiem. Recenzenci powołani w postępowaniu odwoławczym podtrzymali zarzut, że książki autorstwa kandydata mają niewielką wartość naukową, jedna zajmuje się nieaktualną problematyką gospodarczą pozbawioną elementów nowości naukowej; druga zaś ma charakter podręcznika, którego treść oderwana jest od najnowszych osiągnięć nauk o organizacji i zarządzaniu. Pozostały pohabilitacyjny dorobek kandydata, chociaż bardzo obszerny ma niewielką wartość naukową, gdyż prace te nie zawierają wyników przyczyniających się do rozwoju nauki. Prace te w większości są o charakterze przyczynkarskim, popularyzatorskim, mające znaczenie dla praktyki, lecz pozbawione oryginalnych cech twórczych. Potwierdzony został również zarzut, że kandydat nie ma osiągnięć w zakresie kształcenia kadry naukowej.
Na decyzję Centralnej Komisji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył dr hab. P. Ż. zarzucając, że recenzenci Centralnej Komisji, Sekcja Nauk Ekonomicznych oraz Prezydium Centralnej Komisji nie poddały szczegółowej analizie i nie ustosunkowały się do przytoczonych przez niego argumentów zawartych w odwołaniu, a świadczących, że od chwili uzyskania doktora habilitowanego znacznie powiększył swój dorobek naukowy oraz posiada osiągnięcia dydaktyczne. Decyzja zatem Centralnej Komisji wydana została z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (Dz. U. Nr 65, poz. 386) przepisów Kpa i niezgodnie ze statutem Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych.
W uzasadnieniu swojej skargi P. Ż. powołał się na pozytywne opinie wydane przez recenzentów powołanych przez R. w Warszawie, ustosunkował się do wszystkich opinii recenzentów powołanych przez Centralną Komisję.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 czerwca 2003r. sygn.. akt I SA 2749/02 oddalił skargę P. Ż. złożoną na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia dr hab. P. Ż. do tytułu naukowego - profesora.
W uzasadnieniu wyroku sąd podniósł, że kontrola aktu podjętego przez organ kolegialny, który wyraża swoje rozstrzygnięcie w głosowaniu tajnym, ogranicza się do oceny, czy zostały zachowane zasady postępowania obowiązujące przed tym organem. Rozpoznając wniosek o wystąpienie nadania tytułu profesora P. Ż., Centralna Komisja zdaniem Sądu nie naruszyła obowiązujących zasad postępowania. Okoliczność, że w postępowaniu przed Centralną Komisją nie brali udziału recenzenci z uwagi na to, że jeden z nich zmarł, a drugi mimo powiadomienia nie wziął udziału w postępowaniu zdaniem Sądu nie stanowi naruszenia prawa, gdyż Komisja jest obowiązana jedynie powiadomić recenzentów o terminie posiedzenia Komisji, celem umożliwienia im wzięcia udziału w posiedzeniu na prawach strony. Sąd podał, że opinie czterech recenzentów Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych są negatywne, a ocena ich dotyczy tylko tej części dorobku naukowego, która była istotna dla przedstawienia P. Ż. dla nadania mu tytułu naukowego - profesora, a nie całego dorobku naukowego czy dydaktycznego. Z opiniami tymi nie zgadza się skarżący, podkreślając, iż opinie 3 recenzentów R. są dla niego pozytywne. Opinie zaś recenzentów Centralnej Komisji są nieobiektywne, tendencyjne i jednostronnie negatywne. Sąd zaś nie ocenia opinii recenzentów pod kątem merytorycznym, a bada tylko czy mogły one uzasadniać podjętą w sprawie decyzję w tym sensie, że podjęta decyzja nie wywołuje wrażenia nie dającej się uzasadnić sprzeczności z tymi opiniami.