Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skarg V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Dyrektor Izby Celnej w Warszawie z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... oraz z dnia ...grudnia 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego oraz określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym 1. stwierdza nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... grudnia 2011 r. nr ... oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie z dnia ... maja 2011 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego; 2. oddala skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę ... zł (...) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu wpisanego w rejestrze opłat sądowych pod poz. ... w dniu 2 marca 2012 r.
Przedmiotem skargi złożonej przez V. Sp. z o.o. w W. (zwanej dalej Skarżącą, Podatnikiem lub Spółka) są decyzje Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (zwanego dalej Dyrektorem Izby, organem odwoławczym lub II instancji): nr (...) z (...) grudnia 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie (zwanego dalej organem I instancji) nr (...) z (...) maja 2011 r. w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz nr (...) z (...) stycznia 2012r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie nr (...) z (...)maja 2011r. odmawiającą nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego. Zaskarżone decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym:
W dniu 18 maja 2004 r. Skarżąca złożyła w Urzędzie Celnym I w Warszawie deklarację uproszczoną z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego 31 szt. nowych samochodów marki Volvo. Deklarację zarejestrowano w systemie "ZEFIR" pod pozycją (...). W dniu 31 maja 2004 r. dokonano korekty deklaracji, wykazująć podatek akcyzowy w łącznej kwocie 310.216,00 zł, który w dniach 18 maja 2004 r. i 9 czerwca 2004 r. został uiszczony na rachunek Izby Celnej w Warszawie.
Wnioskiem z 7 września 2009 r. Skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego w oparciu o deklarację uproszczoną z 18 maja 2004 r. Do wniosku Spółka załączył m.in. kserokopię świadectwa homologacji nr PL*2094*01 z 6 stycznia 2003 r., kserokopię świadectwa homologacji nr PL*0234*05 z 10 czerwca 2003 r., kserokopię pisma Urzędu Statystycznego w Łodzi nr (...)z 24 stycznia 2006 r., kserokopię pisma Urzędu Statystycznego w Łodzi nr (...)z 24 stycznia 2006 r. oraz korektę deklaracji AKC-U, w której nie uwzględniła wskazanych w deklaracji pierwotnej 7 szt. samochodów model XC90 i V70, wykazując należny podatek akcyzowy od pozostałych samochodów w kwocie 190.853 zł. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że ww. samochody model XC90 i V70 są samochodami ciężarowymi i jako takie nie podlegają opodatkowaniu akcyzą, oraz że w złożonej w dniu 18 maja 2004 r. deklaracji AKC-U błędnie zostały zaklasyfikowane do kodu CN 8703.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego i następnie decyzją określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym wynikające z deklaracji uproszczonej z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych marki Volvo XC90 i V70.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazując na brzmienie pozycji 8703, która obejmuje zarówno samochody przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, jak również samochody osobowo-towarowe (kombi), wykazał, że przedmiotowe samochody posiadają wszystkie cechy projektowe, które wskazują na główne ich przeznaczenie do przewozu osób niż do transportu towarów. W związku z czym, określając zobowiązanie podatkowe z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych objętych przedmiotową deklaracją uznał, iż Spółka w złożonej pierwotnie deklaracji AKC-U prawidłowo zaklasyfikowała przedmiotowe samochody do pozycji 8703 i następnie dokonała zapłaty podatku akcyzowego w prawidłowej wysokości.