Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi P. (...) Spółka z o.o. w S. na decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia (...) czerwca 2017 r., nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, 2) zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz P. (...)Spółka z o.o. w S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej: spółka, skarżąca lub strona) jest rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...]czerwca 2018 r., nr [...], odmawiające przyznania środków finansowych.
Rozstrzygnięcie to zostało wydane w wyniku ponownego rozpoznania sprawy po uchyleniu prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2679/15 pierwotnie wydanej decyzji Komisji Odwoławczej Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...] marca 2015 r., nr [...], podtrzymującej rozstrzygnięcie Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...] grudnia 2014 r., nr [...] o odmowie przyznania środków na dofinasowanie.
Kontrolowane obecnie rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych:
Skarżąca, jako lider w ramach II Konkursu Strategicznego Programu Badań Naukowych i Prac Rozwojowych "Profilaktyka i leczenie chorób cywilizacyjnych" STRATEGMED, złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pt. "[...] " (akronim: [...]).
Decyzją z [...] grudnia 2014 r. Dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: Dyrektor NCBiR) po rozpatrzeniu wniosku odmówił skarżącej (jako liderowi) oraz wskazanym współwykonawcom przyznania środków finansowych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, że decyzją Dyrektora NCBiR dofinansowanie uzyskały wnioski, które w końcowej ocenie merytorycznej, ustalonej przez Komitet Sterujący otrzymały ocenę w przedziale od 23,60 do 27,7 punktów na 30 możliwych oraz przekroczyły minimalny próg punktowy w każdym kryterium zgodnie z załącznikiem nr 5 do Regulaminu II Konkursu w ramach programu STRATEGMED. Wniosek skarżącej uzyskał 19,7 pkt i nie osiągnął wymaganych progów w następujących kryteriach: Kryterium nr 2 - 2,7 pkt, kryterium nr 4 - 2,8 pkt.
Pismem z [...] stycznia 2015 r. strona złożył odwołanie od decyzji Dyrektora NCBiR z [...] sierpnia 2014 r., wnosząc o przyznanie dofinansowania w pełnej kwocie. Zarzuciła recenzjom nr [...] i [...] skrajną nierzetelność. Wskazała zarzuty odnoszące się do pominięcia przez recenzentów dorobku naukowego [...] T.G. oraz do zasadności planowanych kosztów w stosunku do zakresu zadań objętych wnioskiem w stosunku do oczekiwanych wyników.
Decyzją z [...] marca 2015 r. Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: Komisja Odwoławcza) odmówiła przyznania środków finansowych. W uzasadnieniu decyzji wskazała, że analiza zarzutów podniesionych w odwołaniu wskazuje, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Fakt przyznania różnej punktacji jest wynikiem subiektywnej oceny poszczególnych ekspertów, z którą trudno jest polemizować. Podkreślono, że ocena ekspertów dokonujących oceny merytorycznej jest z założenia obarczona pewnym poziomem subiektywizmu, który wynika ze stanu skomplikowania danej materii i związanego z tym stanu wiedzy koniecznego z punktu widzenia analizy wniosku o dofinansowanie. Powołani eksperci muszą daną sprawę oceniać w ramach wzorców kontroli spraw podobnych, stosownie do posiadanej i aktualnie znanej w gronie znawców przedmiotu wiedzy na dany temat. O ile ekspertom można zarzucić wadliwą ocenę kryteriów o charakterze ścisłym, o tyle weryfikacja kryteriów trudno mierzalnych nie może opierać się na przekonaniu, że skoro ekspert w danym zakresie opowiedział się odmienne od innego eksperta, to z tej przyczyny ocena jednego z nich lub obydwu jest nierzetelna. Dopóki ocena eksperta nie jest dowolna, nie można uznać jej za nierzetelną. Nie można wymagać, aby każdy z ekspertów prezentował takie same poglądy i oceniając wnioski o dofinansowanie zwracał uwagę na te same ich mankamenty lub na te same ich zalety. Ocena dokonywana przez specjalistów z danej dziedziny ma bowiem to do siebie, że każdy naukowiec prezentuje swoje indywidualne podejście i mieści się to w granicach subiektywizmu dokonywanej oceny. Odzwierciedleniem tego są różne oceny poszczególnych ekspertów. Nie można uznać, iż skoro jeden z ekspertów dokonał oceny wyższej, a drugi niższej, to druga z ocen jest oceną wadliwą.