Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Dariusz Zalewski, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2015 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. w W. w przedmiocie niewykonania orzeczenia WSA w Warszawie z 8 maja 2014 r. o sygn. akt V SA/Wa 2258/13 wraz z wnioskiem o ukaranie organu grzywną w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a.; oddala skargę.
O. Spółka z o.o. w W. wystąpiła w dniu 26 marca 2015r. z kolejną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 maja 2014 r. o sygn. akt: V SA/Wa 2258/13 poprzez niewydanie w przewidzianym przepisami prawa terminie rozstrzygnięcia i wnosząc o wymierzenie Prezesowi ARiMR grzywny. Nadto skarżąca wniosła o orzeczenie przez Sąd o istnieniu uprawnienia po jej stronie na podstawie art. 154 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a." oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Zarzucając naruszenie:
1. art. 153 p.p.s.a poprzez niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. akt V SA/Wa 2258/13, uchylającego zaskarżone rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - ARiMR - [...] Oddział Regionalny, który stał się prawomocny w wyniku niewniesienia od wyroku przez organ skargi kasacyjnej, poprzez niewydanie w przewidzianym przepisami prawa terminie - pomimo niespornego stanu faktycznego - rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie zgodnie z zaleceniami Sądu;
2. art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w związku z § 4 ust. 1 pkt. 1 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (powoływanego dalej jako "rozporządzenie") oraz w związku z art. art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173) poprzez odmowę udzielenia pomocy, pomimo spełnienia przez Wnioskodawcę wszelkich warunków określonych w przepisach regulujących jej przyznawanie;
3. art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 in fine ww. ustawy poprzez dokonanie rozstrzygnięcia z rażącym naruszeniem zasady praworządności oraz demokratycznego państwa prawa poprzez wywodzenie ze sprzecznych z prawem działań organy względem strony daleko idących skutków prawnych;
4. art. 22 ust. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 in fine w zw. z art. 21 ust 2 pkt 2 oraz art. 21 ust 2 pkt 3 ww. ustawy w zw. z art. 3 § 2 pkt 4) p.p.s.a. poprzez wykreślenie pouczenia o możliwości zaskarżenia wydanego rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu skargi Spółka wyjaśniła, że od 2011 r. w ARiMR toczy się jej sprawa o przyznanie pomocy finansowej. W ramach postępowania przed ARiMR dwukrotnie odmówiono jej przyznania pomocy i dwukrotnie wniosek był przez Prezesa ARiMR przywracany do oceny.
W dniu 23 lipca 2013 r., jak wskazała po raz kolejny odmówiono Spółce przyznania pomocy, w związku z czym po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa spowodowało to skierowanie przez nią skargi w dniu 4 września 2013r. do WSA w Warszawie.