Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. jawna w M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia elementów kalkulacyjnych dla potrzeb ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę
Przedmiotem skargi z 30 października 2012r.złożonej przez Firmę Handlową A. Sp j. (dalej: Skarżący) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W.(dalej: Dyrektor Izby) z [...] września 2012r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik Urzędu) nr [...] z [...] marca 2012r. w przedmiocie ustalenia elementów kalkulacyjnych dla potrzeb określenia wysokości podatku od towarów i usług. Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym :
Zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z [...] lutego 2007r. importer Firma Handlową A. Sp j. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar zadeklarowany jako "artykuły wielkanocne"16044 sztuk ( poz. 1 SAD). Towar zaklasyfikowany został do kodu 9505 90 00 00 Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich (TARIC) ze stawką celną w wysokości 2,7% i stawką podatku VAT w wysokości 22 %. Do zgłoszenia celnego załączono m.in. fakturę nr [...] w której zgłoszone towary określono symbolami handlowymi natomiast zgłaszający określił zgłoszone towary ( dopisując odręcznie na fakturze) jako koszyki wielkanocne, zające wielkanocne, zające na piku, koszyki. Zgłoszenie celne zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (Dz.U. WE L 302 z 19 października 1992r.), co spowodowało z mocy prawa objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu oraz określenie należności celnych i kwoty podatku VAT.
Na skutek wątpliwości powstałych w wyniku kontroli postimportowej powyższego zgłoszenia celnego przeprowadzonej w trybie art. 78 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, organ pierwszej instancji postanowieniem z 5 sierpnia 2009r. wszczął z urzędu postępowanie celno-podatkowe w zakresie dotyczącym określenia klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i wysokości cła na potrzeby określenia podatku od towarów i usług, oraz określenia tego podatku w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy świadczy, że towar opisany w poz.1 SAD może być klasyfikowany do pozycji 6926 z konwencyjną stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 6,5 % i stawką podatku VAT w wysokości 22 %. Poinformowano przy tym skarżącego o możliwości składania wyjaśnień i zapoznania się z aktami sprawy.
Decyzją z [...] września 2009r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego [...] zmienił klasyfikację taryfową części importowanych towarów (sztucznych zajęcy o symbolach handlowych [...]) zadeklarowaną w powyższym zgłoszeniu celnym, określił kwotę długu celnego oraz określił kwotę zobowiązania podatkowego. Zdaniem organu I instancji powyższe towary z poz.1 SAD nr [...] ( zając wielkanocny i zając na piku) należy zaklasyfikować do kodu 3926 40 00 00 TARIC.
Pismem z 9 października 2009r. Skarżący odwołał się od powyższej decyzji zarzucając organowi I instancji rażące naruszenie art. 122, art. 187 § 1, art. 191, oraz art. 210 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa"), poprzez dokonanie wybiórczych ustaleń i nie wzięcie pod uwagę materiału dowodowego przedstawionego przez stronę oraz naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. Skarżący zarzucił także rażące naruszenie przepisów Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, poprzez błędne zastosowanie wobec importowanego towaru kodu CN 3926 40 00 00, oraz błędną interpretację treści pozycji CN 9505 poprzez uznanie, że bez znaczenia dla klasyfikacji taryfowej artykułu świątecznego pozostaje charakter, popularność, przeznaczenie, sposób wykorzystania. Ponadto, Skarżący zarzucił rażące naruszenie art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne poprzez jego błędne zastosowanie.