Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. spraw ze skarg V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... czerwca 2011 r., nr ...; oraz z dnia ... czerwca 2011 r., nr ...; w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego 1. stwierdza nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. ... z ... czerwca 2011 r., oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. z ... października 2010 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego; 2. oddala skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. ... z ... czerwca 2011 r.; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę ... tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu wpisanego w rejestrze opłat sądowych pod poz. ... w dniu ... sierpnia 2011 r.
Przedmiotem skargi złożonej przez V. Sp. z o.o. w W. (zwanej dalej Skarżącą, Podatnikiem lub Spółka) są decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. (zwanego dalej Dyrektorem Izby, organem odwoławczym lub II instancji): nr ... z ... czerwca 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. (zwanego dalej organem I instancji) nr ... z ... października 2010 r. w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz nr ... z ... czerwca 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. nr ... z ... października 2010 r. odmawiającą nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego. Zaskarżone decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym:
W dniu ... czerwca 2004 r. Skarżąca złożyła w Urzędzie Celnym w W. deklarację uproszczoną z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ... szt. nowych samochodów osobowych różnych modeli marki V.. Deklarację zarejestrowano w systemie "ZEFIR" pod pozycją ... W złożonej deklaracji wykazano podatek akcyzowy w łącznej kwocie ... zł, który ... czerwca 2004 r. został uiszczony na rachunek Izby Celnej w W.
Wnioskiem z ... sierpnia 2009 r. Skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w W. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego w oparciu o deklarację uproszczoną z ... czerwca 2004 r. Do wniosku Spółka załączyła m.in. kserokopię świadectwa homologacji nr ... z ... lipca 2004 r., kserokopię pisma Urzędu Statystycznego w L. nr ... z ... stycznia 2006 r. oraz korektę deklaracji AKC-U, w której nie uwzględniła ... szt. samochodów model ... wymienionych w deklaracji pierwotnej.
W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że ww. samochody model ... są samochodami ciężarowymi i jako takie nie podlegają opodatkowaniu akcyzą, oraz że w złożonej ... czerwca 2004 r. deklaracji AKC-U błędnie zostały zaklasyfikowane do kodu CN 8703.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w W. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego i następnie decyzją określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym wynikające z deklaracji uproszczonej z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych marki V. ....
W uzasadnieniu organ I instancji wskazując na brzmienie pozycji 8703, która obejmuje zarówno samochody przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, jak również samochody osobowo-towarowe (kombi), wykazał, że przedmiotowe samochody posiadają wszystkie cechy projektowe, które wskazują na główne ich przeznaczenie do przewozu osób niż do transportu towarów. W związku z czym, określając zobowiązanie podatkowe z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych objętych przedmiotową deklaracją uznał, iż Spółka w złożonej pierwotnie deklaracji AKC-U prawidłowo zaklasyfikowała przedmiotowe samochody do pozycji 8703 i następnie dokonała zapłaty podatku akcyzowego w prawidłowej wysokości.
Skarżąca Spółka złożyła odwołanie od decyzji.