Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej Oddala skargę
Decyzją z [...] kwietnia 2011r., [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na J. J. prowadzącego działalność gospodarczą "Zakład Usługowo-Handlowy J. J." karę pieniężną w wysokości [...] zł.
Pismem z [...] maja 2011 r. J. J. wniósł o umorzenie nałożonej kary pieniężnej. Uzasadniając swój wniosek wskazał, że ponieważ prowadzona przez niego działalność gospodarcza jest niedochodowa, nie posiada on żadnych innych źródeł dochodu ani majątku, który mógłby spieniężyć. Podał również, że fakt nałożenia trzech kar w krótkim terminie za to samo naruszenie może spowodować likwidację działalności, a to wypełnia przesłankę ważnego interesu dłużnika. Na potwierdzenie złej sytuacji finansowej, w której się znalazł dołączył stosowne dokumenty.
W wyniku rozpatrzenia ww. wniosku [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] czerwca 2011 r. na podstawie art. 56 oraz art. 57 w związku z art. 64 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) odmówił umorzenia nałożonej kary pieniężnej.
W motywach rozstrzygnięcia - po szczegółowym opisaniu stanu faktycznego i dokumentów, jakie złożył wnioskodawca oraz przepisów mających zastosowanie w niniejszej sprawie - organ podał, że odnośnie wnioskodawcy nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 56 ustawy o finansach publicznych, w tym przesłanka na którą powołuje się skarżący, tj. ważny interes dłużnika. Co prawda przedłożona dokumentacja wskazuje na złą kondycję finansową wnioskodawcy, jednakże powyższe nie stanowi spełnienia warunku w postaci ważnego interesu dłużnika, bowiem z ekonomicznego punktu widzenia, w interesie każdego przedsiębiorcy jako podmiotu prowadzącego działalność w celach zarobkowych jest umarzanie ewentualnych kar pieniężnych. J. J. osiąga dochody z prowadzonej działalności gospodarczej, co nie potwierdza braku możliwości uregulowania dłużnej należności chociażby w formie ratalnej.
Po rozpatrzeniu odwołania, Główny Inspektor Transportu Drogowego w W. decyzją z [...] września 2011r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 55, art. 56, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu odwoławczego brak jest w niniejszej sprawie podstaw do umorzenia należności pieniężnej. Strona, zgodnie ze swoim zeznaniem podatkowym w roku 2010 uzyskała stratę w kwocie [...] zł. przy przychodach na poziomie [...] zł., zaś z tytułu zobowiązań strona jest zobowiązana do uiszczenia kary w S. G. w kwocie [...] zł. oraz [...] zł. Strona, jak podał GITD posiada łącznie 7 pojazdów samochodów, które wyceniła na kwotę [...] zł.
Organ prowadzący postępowanie wskazał, że tylko wyjątkowe i nadzwyczajne względy mogą być podstawą do udzielenia wnioskowanej ulgi, jednak w niniejszej sprawie brak jest dowodów na ich istnienie. W ocenie GITD strona dysponuje możliwościami finansowymi na uiszczenie kary pieniężnej nawet biorąc sumę kar nałożonych na stronę w łącznej kwocie [...] zł.