Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Przedmiotem skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej też jako; "skarżąca", "strona", "spółka") jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2019 r. nr [...] który po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] stycznia 2019 r. nakładająca na spółkę karę pieniężną w wysokości 66 000 zł za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie budowlanym płyty styropianowe [...] Fasada [...], o grubości 100 mm, który nie posiada właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowych.
Jako podstawę prawną wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2069 ze. zm.), - dalej jako "kpa".
Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:
GINB decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 66 000,00 zł za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie budowlanym: płyty styropianowe [...] Fasada EPS [...], o grubości 100 mm, który nie posiada właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowych.
Spółka złożyła w terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jako producent wniosła o zmianę decyzji poprzez zmniejszenie kary pieniężnej z kwoty 66 000 zł do kwoty 15 000 zł, gdyż zdaniem Spółki kara pieniężna w wysokości 66 000 zł jest kwotą nieadekwatną do stwierdzonych naruszeń i nie uwzględnia całokształtu okoliczności sprawy.
Po rozpatrzeniu ww. wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, jak wskazano na wstępie, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z [...] stycznia 2019 r. W uzasadnieniu powołał się na wyniki kontroli, jaka została przeprowadzona [...] września 2017 r. przez pracowników organu GINB, na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1570 ze zm.). Do badań została pobrana próbka z wyprodukowanego przez spółkę wyrobu budowlanego - płyty styropianowej [...] Fasada [...], o grubości 100 mm. Miało to miejsce u sprzedawcy S. Sp. z o.o. z siedzibą w m. D., przy czym miejsce pobrania próbki to Platforma dla Remontu i Budowy, Al. J. [...] w W.. Czynność udokumentowano w protokółach z [...] września 2017 r.: nr [...] oraz nr [...] z pobrania próbki wyrobu budowlanego.
Badanie próbki wyrobu budowlanego zlecono akredytowanemu laboratorium - Polskiemu Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w W., Oddział Badań i Certyfikacji w G., Laboratorium Wyrobów Budowlanych, które sporządziło sprawozdanie z badań nr [...] z [...] listopada 2017 r.
Z uwagi na negatywne wyniki badań próbki w zakresie: współczynnika przewodzenia ciepła, oporu cieplnego oraz wytrzymałości na rozciąganie prostopadłe do powierzchni czołowych - osoby upoważnione przez GINB przeprowadziły od [...] listopada do [...] grudnia 2017 r. kontrolę ww. wyrobów budowlanych u sprzedawcy w S. Sp. z o.o. z/s w D., w miejscu kontroli: Platformie dla Remontu i Budowy, Al. J. [...] w W..
Kontroli podlegał wyrób budowlany: płyty styropianowe [...] Fasada [...], o grubości 100 mm, wyprodukowany przez spółkę w ilości 1 opakowania.