"W myśl art. 17 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.) do organu koncesyjnego, a nie do Sądu, należy wyłącznie decyzja jaki środek powinien zastosować, czy cofnąć koncesję czy zmienić jej zakres, jako że wyłącznie organ koncesyjny jest uprawniony do oceny, czy stwierdzone naruszenia w prowadzeniu tego rodzaju działalności reglamentowanej mają charakter na tyle istotny, że nie można pozostawić przedsiębiorcy uprawnienia do jej prowadzenia lub istota stwierdzonych naruszeń pozwala na wydanie decyzji jedynie zmieniającej zakres posiadanej koncesji. Sąd natomiast bada czy ta ocena organu administracji wyrażona w decyzji nie nosi cech dowolności".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu detalicznego bronią i amunicją oddala skargę
VI SA/Wa 1900/08
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji cofnął M. S. koncesję nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. na prowadzenie działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego "I." M. S. w zakresie obrotu detalicznego rodzajami broni i amunicji, określonymi w ust. 2, 5 i 10 załącznika Nr 1 rodzaje broni i amunicji BA.
W dniu [...] kwietnia 2008 r. organ koncesyjny wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia koncesji M. S., z powodu niewykonania zaleceń pokontrolnych wydanych przez Komendę Policji w dniach [...] lutego 2005 r. i [...] października 2005 r., co zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.) stanowiło podstawę do cofnięcia koncesji. Ustaleń dokonano w wyniku przeprowadzonej kontroli, z której sporządzono protokół kontroli z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdzający prowadzenie ewidencji w sposób niezapewniający bieżącej kontroli sprzedanej amunicji.
Po kontroli pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. przedsiębiorca wyjaśniła, że wykonywała zalecenia pokontrolne przyznając, iż nie udało się jej na stałe wyeliminować uchybień w prowadzeniu ewidencji, co stwierdzały następne kontrole. Powodem tych uchybień była niedostateczna kontrola własna. M. S. podkreślała, że nie dopuściła się groźniejszych wykroczeń, jak np.: sprzedaży broni i amunicji bez zezwolenia lub niepowiadowmienia Komendy Policji o sprzedaży tych artykułów.
Od powyższej decyzji M. S. złożyła odwołanie podnosząc, że uchybienia wskazane w zaskarżonej decyzji były już przedmiotem rozpatrywania przez organ administracji, który decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. umorzył postępowanie. W ślad za tą decyzją otrzymała pismo z zaleceniami pokontrolnymi, które to zalecenia wykonała. Ujawnione w czasie kontroli z dnia [...] stycznia 2008 r. błędy w prowadzeniu ewidencji zostały natychmiast usunięte, a przedsiębiorca zobowiązała się do częstych kontroli wewnętrznych, by w przyszłości nie dochodziło do takich sytuacji. M. S. podkreślała, że cofnięcie koncesji, jako najostrzejszy środek, było nieadekwatne do popełnionych przewinień.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy.
Organ koncesyjny stwierdził, że przedsiębiorca nie wykonał zaleceń pokontrolnych z poprzednich kontroli w zakresie prawidłowego prowadzenia ewidencji sprzedaży amunicji. Podkreślał, że decyzja z dnia [...] października 2007 r. o umorzeniu postępowania dotyczyła kwestii zorganizowania w sklepie strzelnicy, które to warunki skarżąca spełniła. Organ wezwał przedsiębiorcę pismem z dnia [...] listopada 2007 r. do przestrzegania warunków rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 10 września 2002 r. w sprawie ewidencjonowania materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 163, poz. 1346 ze zm.). M. S., pismem z dnia [...] grudnia 2007 r., na wezwanie to poinformowała organ administracji o prawidłowym prowadzeniu ewidencji, czego nie potwierdziła ponowna kontrola. Organ administracji kilkakrotnie wzywał przedsiębiorcę do usunięcia stwierdzonych uchybień lecz pomimo zapewnień o ich usunięciu oraz o dołożeniu starań by nie dochodziło do nich w przyszłości, te deklaracje były negatywnie weryfikowane. Minister podkreślał, że od przedsiębiorcy prowadzącego reglamentowaną działalność sprzedaży broni i amunicji wymaga się o wiele większej staranności niż od przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą o innym charakterze. Dlatego przedsiębiorca nie dający gwarancji prawidłowego i zgodnego z prawem wykonywania tej działalności nie może legitymować się koncesją.