Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi W. Sp. j. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za utrudnienie prowadzenia kontroli jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej W. Sp. j. z siedzibą w P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2016r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymał w mocy zaskarżoną co do punktu drugiego decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] maja 2016r. nr [...], którym wymierzono przedsiębiorcy W. sp.j. z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 1500 złotych z tytułu utrudniania organowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenia kontroli w dniach [...] i [...] stycznia 2016r.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach [...] i [...] stycznia 2016r. inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej : WIIH) przeprowadzili kontrolę w punkcie gastronomicznym, mieszczącym się w [...] przy ul. [...], należącym do przedsiębiorcy W. sp.j. z siedzibą w [...] (dalej strona, skarżący). Inspektorzy nie ujawniając charakteru służbowego dokonali zakupu będącego w ofercie uwidocznionej w cenniku jednej sztuki tosta z serem i pieczarkami w cenie 4,50 zł/sztuka oraz jednej sztuki tosta z serem, pieczarkami i szynką w cenie 5,00 zł/sztuka (tzw. zakup kontrolny- art. 16 ust.1 pkt 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej - Dz.U. z 2014r. poz. 148 z późn.zm. - dalej: "ustawa o Inspekcji Handlowej"). Po dokonaniu zakupu inspektorzy okazali osobie czynnej w lokalu przedsiębiorcy legitymacje służbowe i upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. Osoba ta została również pouczona o skutkach prawnych uniemożliwiania albo utrudniania organowi przeprowadzenia czynności kontrolnych.
W toku kontroli oceniono oznakowanie pochodzących z zakupu kontrolnego tostów a także będącego w ofercie tosta z serem, pieczarkami i salami (cena 5,00 zł/sztuka) stwierdzając, że nie odpowiadają wymaganiom jakości handlowej z uwagi na brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi, pełnego wykazu składników (w zakresie uwidocznienia składu bułki - paluch krótki), co narusza wymagania § 19 ust.1 pkt 3 oraz ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r. poz. 729). sprawdzono także rzetelność obsługi klienta, dokonując rozliczenia zakupu kontrolnego w obecności osoby obsługującej, stwierdzając, że osoba ta wyliczyła i pobrała należność w kwocie 9,50 zł, tj. zgodnie z cenami uwidocznionymi w cenniku. Pochodzący z zakupu kontrolnego tost z serem i pieczarkami oraz tost z serem, pieczarkami i szynką, poddano na miejscu ocenie organoleptycznej, nie stwierdzając nieprawidłowości.
Produkty nabyte w ramach zakupu kontrolnego zwrócono osobie obsługującej wystawiając pokwitowane zwrotu towaru. Osoba ta, zgodnie z poleceniem przybyłego w trakcie kontroli współwłaściciela spółki W. sp.j. z siedzibą w [...] S. W. (któremu inspektorzy okazali legitymacje służbowe oraz doręczyli upoważnienia do przeprowadzenia kontroli wraz z załącznikiem), odmówiła zwrotu należności. Pan S. W. odmówił zwrotu należności, twierdząc, że tosty zostały zniszczone i nie nadają się do ponownej sprzedaży, co stanowi stratę jego firmy. Inspektorzy ponownie poinformowali kontrolowanego o przeprowadzonych czynnościach kontrolnych oraz o procedurach i przepisach, na podstawie których przeprowadzana jest kontrola. Kontrolowany przedsiębiorca nie przyjmował do wiadomości informacji od inspektorów i, jak wynika z dokumentacji kontroli, nie chciał słuchać wyjaśnień i agresywnie wywierał nacisk werbalny na inspektorów w celu nakłonienia ich do wykonywania jego poleceń i nakazów. Przedsiębiorca podważał także kompetencje inspektorów w zakresie prowadzonej kontroli, po czym zakazał podpisywania jakichkolwiek dokumentów pracownikowi obecnemu w kontrolowanym punkcie gastronomicznym i opuścił placówkę, nie upoważniając nikogo do reprezentowania spółki podczas, co znalazło odzwierciedlenie w protokole z kontroli.