Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zakazu obrotu partią wyrobu budowlanego oddala skargę
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zakazującą skarżącej G. Sp. z o.o. obrotu partią 27 sztuk wyrobu budowlanego (właz żeliwny do studzienki rewizyjnej [...])
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] kwietnia 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę w M. Spółka Jawna (dalej zwana Hurtownią M.) w zakresie legalności wprowadzania do obrotu i właściwego oznakowania wyrobów budowlanych.
Podczas kontroli stwierdzono brak oznakowania znakiem budowlanym partii 27 sztuk włazów żeliwnych do studzienki rewizyjnej, wymaganym zgodnie z § 11 oraz z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. Nr 198, poz. 2041, cytowane dalej jako rozporządzenie MI) oraz brak pełnej informacji towarzyszącej wyrobowi, wymaganej zgodnie § 12 ww. rozporządzenia MI.
W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wyrobu budowlanego - właz żeliwny do studzienki rewizyjnej [...], wyprodukowanego przez N., sprzedawanego przez Hurtownię M., a wprowadzonego do obrotu na terytorium Polski przez G. Sp. z o.o. (zwaną dalej spółką G.). Organ wskazał na nieprawidłowości polegające na braku oznakowania znakiem budowlanym oraz braku pełnej informacji towarzyszącej wyrobowi, a następnie poinformował spółkę G., iż w przypadku braku potwierdzenia przez sprzedawcę, że do wyrobu budowlanego została dołączona pełna informacja towarzysząca, określona w § 12 rozporządzenia MI, wydana zostanie decyzja zakazująca obrotu określoną partią wyrobu budowlanego.
W piśmie z dnia [...] maja 2007r. spółka G. wyjaśniła, że wyrób posiada certyfikat i deklarację zgodności i nadesłała organowi Krajową Deklarację Zgodności nr [...], w której spółka G. "deklaruje z pełną odpowiedzialnością, że wyrób budowlany jest zgodny ze specyfikacją techniczną wskazaną w p.5 (Polska Norma PN EN 124 lipiec 2000)" oraz Certyfikat nr [...] potwierdzający zgodność własności wyrobu z normą PN-EN 124/2000 wystawiony przez Instytut Odlewnictwa, w którym to dokumencie jako posiadacz certyfikatu wskazana jest spółka G..
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 11 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92 z 2004 r., poz. 881) zakazał hurtowni M. obrotu partią włazów żeliwnych do studzienek rewizyjnych B. oraz nałożył na upoważnionego przedstawiciela producenta ww. wyrobu budowlanego firmę G. Sp. z o.o. obowiązek usunięcia w terminie do dnia [...] września 2007 r. nieprawidłowości polegających na braku oznakowania wyrobu znakiem budowlanym oraz na braku pełnej informacji towarzyszącej. Decyzja ta nie została zaskarżona i uprawomocniła się.