Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skargi J. U. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zgody na przeprowadzenie zabiegu poza granicami kraju oddala skargę w całości
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (w skrócie: "Prezes NFZ") decyzją z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 42f ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 581), dalej: "ustawa o świadczeniach", oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania J. U. (dalej: "skarżący" lub "strona") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Dyrektor Oddziału") z [...] lipca 2015 r., nr [...], odmawiającą wydania zgody na uzyskanie świadczenia opieki zdrowotnej obejmującego wymianę trzpienia endoprotezy stawu biodrowego lewego w [...], Republika Federalna Niemiec.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] czerwca 2015 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynął wniosek strony o wydanie zgody na uzyskanie w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej świadczenia opieki zdrowotnej zawartego w wykazie, o którym mowa w art. 42e ust. 1 ustawy o świadczeniach. Wniosek dotyczył przeprowadzenia zabiegu operacyjnego wymiany trzpienia endoprotezy stawu biodrowego lewego w ośrodku zagranicznym wskazanym we wniosku.
Zgodnie z treścią wniosku wypełnionego przez konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu dla województwa [...], u strony rozpoznano obluzowanie trzpienia endoprotezy stawu biodrowego lewego. U strony dwukrotnie przeprowadzono zabieg operacyjny we wskazanym we wniosku ośrodku niemieckim i jak wskazał lekarz wnioskujący, z uwagi na występujące dolegliwości bólowe strona została zakwalifikowana przez ośrodek w Niemczech do kolejnej operacji. Dodatkowo z treści części III.B. pkt 5 wniosku wynikało, że oczekiwany zabieg w [...], zgodnie z listą oczekujących, przypada na [...] stycznia 2020 r., a dopuszczalny, ze względu na stan zdrowia strony czas oczekiwania powinien nie być dłuższy niż do [...] września 2015 r. Dodatkowo do złożonego wniosku dołączone zostało zaświadczenie z [...] w G. z [...] czerwca 2015 r. informujące o wpisaniu strony na listę oczekujących na wykonanie zabiegu rewizyjnego po endoprotezoplastyce stawu biodrowego z planowym terminem wykonania zabiegu na koniec września 2015 r.
Decyzją z [...] lipca 2015 r. Dyrektor Oddziału odmówił wyrażenia zgody na przeprowadzenie zabiegu wymiany endoprotezy stawu biodrowego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, strona złożyła odwołanie, powołując się na stanowisko lekarza wypełniającego wniosek, pełniącego jednocześnie funkcję konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu dla województwa [...], który wskazał na celowość dalszego leczenia w niemieckiej klinice wskazanej we wniosku. Dodatkowo strona wskazała, że termin rozpoczęcia leczenia w ośrodku niemieckim, określony na dzień [...] lipca 2015 r. jest bliższy, niż termin zaproponowany przez NZOZ S. w G. Strona zaznaczyła, że szybszy termin uzyskania świadczenia poza granicami kraju był istotny z punktu widzenia dolegliwości bólowych. Jednocześnie strona poinformowała, że w trakcie konsultacji medycznej w NZOZ S. uzyskała informację o konieczności wymiany całej endoprotezy z uwagi na brak dostępności poszczególnych jej komponentów.