Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lipca 2017 r. sprawy ze skargi I. w [...] na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniosku I. w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Ministra Sprawiedliwości decyzji z dnia [...] listopada 2016 r., powołującej M. M. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...].
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Minister wskazał, iż decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. powołał M. M. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...]. Decyzja została doręczona powołanemu 10 listopada 2016 r. Strona postępowania mogła zatem złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do 24 listopada 2016 r.
W dniu [...] grudnia 2016 r. do Ministra Sprawiedliwości wpłynął wniosek I. w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy
Minister Sprawiedliwości stwierdził, że I. w [...] nie jest stroną postępowania, którego dotyczy wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Powołując się na pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2020/13, LEX nr 1486412 - wskazał, że jeśli odwołanie wnoszone jest przez podmiot, któremu nie przysługiwał status strony w postępowaniu przed organem pierwszej instancji i która nie wniosła odwołania od decyzji kończącej postępowanie w terminie otwartym dla innej strony postępowania biorącej w nim udział, organ odwoławczy winien stwierdzić jego niedopuszczalność w trybie art. 134 k.p.a., bowiem dotyczy ono decyzji ostatecznej. Minister Sprawiedliwości powołał się także na stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 857/15, w którym Sąd ten uznał, że stwierdzenie niedopuszczalności odwołania jest właściwym sposobem zakończenia postępowania w sytuacji, gdy odwołanie podmiotu nieuznanego za stronę zostało wystosowane po upływie terminu na wniesienie tego środka zaskarżenia przez strony postępowania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, I. w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nakazanie organowi rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zarzucając organowi rażące naruszenie przepisu art. 134 k.p.a., wskazała w uzasadnieniu skargi, że w razie, gdy środek odwoławczy wnosi podmiot, który twierdzi, że posiada przymiot strony w toczącym się postępowaniu (a tak właśnie jest w niniejszej sprawie), organ odwoławczy obowiązany jest ów środek odwoławczy rozpoznać. Powołując się na stanowisko wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 1999 r., sygn. akt OPS 16/98 (ONSA z 1999 r., Nr 4, poz. 119), skarżąca podniosła, że jeżeli w wyniku rozpoznania odwołania organ stwierdzi, iż podmiot ten nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku, to winien wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.
Jeżeli natomiast Minister Sprawiedliwości w toku postępowania stwierdzi, że I. posiada przymiot strony - wówczas rozpozna wniosek merytorycznie. W każdym przypadku jednak ustalenie interesu prawnego wnoszącego odwołanie lub zażalenie powinno nastąpić w toku jego rozpoznania, na podstawie stanu faktycznego wynikającego z zebranych dowodów (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2020/13).