Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant p. o. ref. staż. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od wpisu na listę aplikantów radcowskich oddala skargę
Decyzją z [...] grudnia 2017 r. Minister Sprawiedliwości (dalej też: "organ"), działając na podstawie art. 104 i art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a."), w związku z art. 312 ust. 1 oraz art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1870; dalej: "u.r.p."), sprzeciwił się wpisowi D. S. (dalej: "skarżący") na listę aplikantów radcowskich prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (dalej: "Rada OIRP w [...]"), dokonanemu uchwałą nr [...] Rady OIRP w [...] z [...] października 2017 r.
Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia.
W dniu 30 września 2017 r. skarżący przystąpił do egzaminu wstępnego na aplikację radcowską. Uchwałą nr [...] z [...] października 2017 r. Komisja Egzaminacyjna ds. aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] ustaliła pozytywny wynik skarżącego z tego egzaminu. Następnie 20 października 2017 r. skarżący wystąpił do Rady OIRP w [...] z wnioskiem o wpis na listę aplikantów radcowskich rozpoczynających aplikację w 2018 r. Do wniosku dołączył wymagane dokumenty oraz uiścił należną opłatę. Uchwałą nr [...] z [...] października 2017 r. Rada OIRP w [...] wpisała skarżącego na listę aplikantów radcowskich (nr wpisu [...]).
Powyższa uchwała Rady OIRP w [...] z [...] października 2017 r. wraz z aktami osobowymi skarżącego została przekazana do organu. Po uzupełnieniu dokumentacji przez Radę OIRP w [...] oraz Prokuraturę Rejonową w [...], organ ustalił, że Prokuratura Rejonowa w [...] prowadzi postępowanie karne, w ramach którego w dniu 23 lutego 2016 r. przedstawiono skarżącemu zarzut popełnienia czynu polegającego na wejście w porozumienie z innymi osobami w celu zakupu mieszkania po cenie wywołania na szkodę właściciela mieszkania, tj. zarzut popełnienia przestępstwa określonego w art. 305 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2017 r., poz. 2204; dalej: "k.k.").
Powyższe ustalenie legło u podstaw sprzeciwu organu wobec wpisu skarżącego na listę aplikantów radcowskich prowadzoną przez OIRP w [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 5 u.r.p., na listę aplikantów radcowskich może być wpisany ten, kto jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego. W ocenie organu, skarżący nie spełnia tej przesłanki. W tym kontekście organ podniósł, iż o nieskazitelności charakteru świadczą takie przymioty osobiste jak: uczciwość w życiu prywatnym i zawodowym, uczynność, pracowitość, poczucie odpowiedzialności za własne słowa i czyny, stanowczość, odwaga cywilna, samokrytycyzm, umiejętność zgodnego współżycia z otoczeniem. Ocenie winno podlegać postępowanie i zachowanie danej osoby, zarówno w sferze zawodowej, jak i prywatnej. Nieskazitelność charakteru oznacza bowiem pełną wiarygodność i odpowiedzialność, całkowite zaufanie i brak jakichkolwiek okoliczności negatywnych podważających tę cechę nieskazitelnego charakteru. Z treści przepisu art. 24 ust. 1 pkt 5 u.r.p. organ wywiódł przesłankę dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu. Na rękojmię składają się dwa elementy: cechy charakteru i dotychczasowe zachowanie osoby ubiegającej się o wpis. Rękojmia to również taki zespół zachowań osoby starającej się o wpis, które świadczą o jej wiarygodności w sferze zawodowej. Przez rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego należy także rozumieć taki zespół cech charakteru i dotychczasowych zachowań składających się na wizerunek osoby zaufania publicznego, na której nie ciążą żadne zarzuty podważające jej wiarygodność.