Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi "E." spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oddala skargę
Przedmiotem skargi E. spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w P. (dalej też jako "skarżący", "strona") jest decyzja z dnia [...] lutego 2017r. Ministra Infrastruktury i Budownictwa nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nr [...] z dnia [...] grudnia 2016r. ustalającej opłatę za używanie 29 niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 19 749,00 zł.
Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 5 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 7 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1204, z późn. zm.) - zwana dalej "ustawą o opłatach abonamentowych" lub "u.o.a." oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwana dalej "K.p.a.".
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:
Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A., w wyniku przeprowadzonej kontroli obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych w lokalu strony, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016r. ustalił po stronie skarżącej spółki obowiązek opłaty za używanie 29 niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 19 749,00 zł w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.
W złożonym w terminie odwołaniu, strona zarzuciła:
- naruszenie art. 7, art. 75 i art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez ograniczenie postępowania dowodowego do odebrania oświadczenia od G. W., która nie jest stroną ani osobą upoważnioną do składania oświadczeń w jej imieniu. Jako pracownik kuchni nie miała ona dostatecznych informacji w przedmiocie kontroli;
- zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony;
- zaniechanie dokonania oględzin domniemanych odbiorników telewizyjnych;
- zaniechanie przeprowadzenia ponownej kontroli w lokalu, pomimo istnienia przesłanki w postaci nieobecności strony podczas kontroli;
- brak dopełnienia przez organ obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego.
- naruszenie art. 7, 8, 10 i 77 K.p.a. w zw. z art. 79 K.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej i bezpośredniości postępowania, a także uchybienie prawa strony do aktywnego udziału w toku postępowania co doprowadziło do wydania błędnej decyzji;
- naruszenie art. 83 § 1 -3 K.p.a. poprzez zaniechanie uprzedzenia Pani G. W. o prawie do odmowy zeznań i odpowiedzi na pytania oraz o odpowiedzialności za fałszywe zeznania;
- naruszenie art. 80 w zw. z art. 6 K.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materiału dowodowego polegające na oparciu rozstrzygnięcia na domniemaniach wynikających z oświadczenia nieupoważnionego pracownika;
- protokół z kontroli nie spełnia wymagań z art. 68 § 1 K.p.a.;
- naruszenie art. 79 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez przeprowadzenie kontroli z pominięciem uregulowań zawartych w tej ustawie, w szczególności poprzez brak zawiadomienia strony o planowanej kontroli;
- naruszenie art. 2 ust. 2 i ust. 4 oraz art. 5 ust. 3 ustawy o opłatach abonamentowych poprzez oparcie rozstrzygnięcia na domniemaniu faktycznym sprawności odbiorników telewizyjnych, podczas gdy powołany przepis ustanawia jedynie domniemanie używania urządzenia, które umożliwia natychmiastowy odbiór programu.