Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w sprawie rozpoznania wniosku o wpis do rejestru biegłych rewidentów 1. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów w sprawie o wpis do rejestru biegłych rewidentów miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 25 sierpnia 2017 r. o wpis do rejestru biegłych rewidentów, w tym do wyznaczenia w określonym termin ślubowania i do wydania uchwały o wpisie skarżącej na listę biegłych rewidentów; 3. zasądza od Krajowej Rady Biegłych Rewidentów na rzecz skarżącej Z. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pani Z. K. ("skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Krajowej Rady Biegłych Rewidentów ("organ") w rozpoznaniu jej wniosku z dnia 25 sierpnia 2017 r., który wpłynął do biura organu w dniu 28 sierpnia 2017 r., w sprawie wpisu do rejestru biegłych rewidentów.
W skardze skarżąca wskazała, że ww. wniosek zawierał komplet dokumentów oraz został należycie opłacony.
W związku z brakiem informacji w przedmiocie złożonego wniosku, w dniu 19 października 2017 r., na podstawie art. 35 § 1 i 3 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. skarżąca wniosła ponaglenie. Pismo zawierało żądanie pilnego rozpatrzenia wniosku, który wpłynął do biura organu w dniu 28 sierpnia 2017 r., oraz żądanie wydania decyzji w przedmiocie wpisu skarżącej na listę biegłych rewidentów, a na wypadek nierozpoznania merytorycznie ww. wniosku - żądanie poinformowania o przewidywanym terminie jego rozpoznania. Ponaglenie skarżącej wypłynęło do organu w dniu 26 października 2017 r. Do dnia wniesienia skargi skarżąca nie otrzymała żadnej odpowiedzi.
W skardze - na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. - wniesiono o uwzględnienie przez organ skargi jako oczywiście zasadnej i dokonanie autokorekty poprzez wyznaczenie terminu złożenia ślubowania przez skarżącą i wydanie uchwały o wpisie skarżącej na listę biegłych rewidentów w terminie nieprzekraczającym 1 miesiąca od dnia otrzymania skargi. Na wypadek zaś nieuwzględnienia przez organ powyższego żądania skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o:
1) dokonanie przez Sąd kontroli przewlekłości postępowania organu,
2) zobowiązanie przez Sąd organu do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku w sprawie bezczynności organu, a w szczególności do wyznaczenia w tym okresie terminu złożenia ślubowania przez skarżącą i do wydania uchwały o wpisie skarżącej na listę biegłych rewidentów w terminie nieprzekraczającym 2 miesięcy od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku w sprawie bezczynności organu,
3) o dopuszczenie i przeprowadzenie w toku prowadzonego postępowania dowodu z następujących dokumentów, tj.:
- wniosku skarżącej o wpis do rejestru biegłych rewidentów wraz z dowodem nadania,
- ponaglenia w sprawie rozpoznania wniosku wraz dowodem nadania,
4) przyznania skarżącej od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego stosownie do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Biegłych Rewidentów wskazała, że Pani Z. K. była biegłym rewidentem wpisanym do rejestru pod nr ewid. [...]. Jednak na mocy uchwały nr [...] Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia [...] kwietnia 2014 r. Pani Z. K. została skreślona z rejestru biegłych rewidentów.
Od powyższej uchwały strona złożyła odwołanie do Komisji Nadzoru Audytowego. Komisja Nadzoru Audytowego wydała decyzję utrzymującą w mocy uchwałę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Na tę decyzję Pani Z. K. złożyła skargę do WSA w Warszawie, który w wyroku z dnia 29 października 2015 r., VI SA/Wa 3506/14, oddalił jej skargę w całości.