Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania 1. stwierdza, że przewlekłość Głównego Inspektora Farmaceutycznego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji; 3. oddala skargę w zakresie żądania wymierzenia grzywny; 4. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz strony skarżącej A. G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A. sp. z o.o. (dalej też "skarżąca") pismem z dnia [...] września 2015r. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania wznowieniowego przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: też "organ" lub "GIF") zakończonego decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2014r. znak: [...] stwierdzającą wygaśnięcie zezwolenia z dnia [...] maja 2013r. na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w [...] przy ul. [...] udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...].
W skardze wniesiono o :
-zobowiązanie Głównego Inspektora Farmaceutycznego do wydania decyzji w sprawie w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy;
-stwierdzenie w trybie art. 149 § 1 i 2 zd, 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (jt. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 -dalej: jako "p.p.s.a."), że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
-wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
-zasadzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca nakreśliła przebieg postępowania jak również czynności podejmowane przez organ oraz podkreśliła, że pismem z dnia [...] lutego 2015r. organ poinformował skarżącą o zamiarze zakończenia postępowania. Tymczasem dopiero z końcem marca 2015r. podjął jakiekolwiek czynności w niniejszej sprawie. Nadto wobec dokonania w dniu [...] kwietnia 2015r. ustaleń w Sądzie Rejonowym w [...][...] Wydział [...] Krajowego Rejestru Sądowego daty w jakiej A. sp. z o.o. złożyła wniosek o wpis połączenia przez przejęcie spółki [...] sp. z o.o. - nie zakończył postępowania, ani nie wydał decyzji. Skarżąca podkreśliła, iż zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest załatwić sprawę administracyjną bez zbędnej zwłoki. W wypadku natomiast przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno ono nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania ( § 3 w/w artykułu). Tymczasem z nieuzasadnionych przyczyn, zdaniem skarżącego, organ do dnia sporządzenia skargi na przewlekłość postępowania nie wydał decyzji w sprawie przedłużając bez jakiejkolwiek podstawy prawnej postępowanie wszczęte na wniosek skarżącego przedsiębiorcy.
W odpowiedzi na skargę organ pismem z dnia [...] października 2015r. wniósł o jej oddalenie wskazując, iż jego zdaniem skarga jest nieuzasadniona. Organ wskazał przy tym na przebieg postępowania oraz podniósł, że przedmiotowe postępowania wymagało ustalenia: czy podmiotowi który wniósł wniosek o wznowienie przysługiwał status strony postępowania, czy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wskazał również, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015r. poinformował stronę o niemożności załatwienia sprawy zgodnie z terminem wskazanym w art. 35 § 3 k.p.a. Organ podkreślił, że dopiero w dniu [...] czerwca 2015r. skarżąca przekazała dokumenty żądane przez organ a w dniu [...] lipca 2015r. dokumenty wpłynęły z Sądu rejestrowego co faktycznie umożliwiło dopiero wydanie decyzji w sprawie po uprzednim wyznaczeniu terminu stronie do zapoznania się z aktami sprawy. Organ nadmienił także, że działania podejmowane przez organ ograniczone są okolicznościami niezależnymi od niego, jak np. kwestia zwrotu przez operatora pocztowego potwierdzenia odebrania danej przesyłki.