Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Maria Tarnowska ( spr.), Sędzia WSA Bożena-Więch-Baranowska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. B. i K. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na rozbiórce zabudowy tarasu skargę oddala
I. Stan sprawy
1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołań I. B., K. B., J. i J. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] nakładającej na I. B. i K. B. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na rozbiórce zabudowy tarasu na II piętrze i balkonów na I i II piętrze rozbudowanej prawej części budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, który to obowiązek należy wykonać w terminie czterech miesięcy od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna - uchylił zaskarżoną decyzję w całości, i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na I. B. i K. B. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na rozbiórce zabudowy tarasu na II piętrze i balkonów na I i II piętrze rozbudowanej prawej części budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, art. 83 ust. 2 i art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409).
2. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "[...]WINB") podał, że na wniosek współwłaściciela działki nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...], przedstawiciel Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej "PINB") przeprowadził w dniach 19 i 20 września 2012 r. czynności kontrolne w zakresie inwestycji budowlanej polegającej na rozbudowie budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne.
W ich wyniku ustalono, że przedmiotowa inwestycja budowlana jest prowadzona na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta m[...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], zmienionego decyzją Prezydenta m[...] z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...]. Ponadto ustalono, że lewa część obiektu budowlanego położona przy ul. [...] w [...] została przyjęta do użytkowania decyzją PINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], zaś prawa część rozbudowywanego obiektu jest w trakcie realizacji. Podczas kontroli stwierdzono odstępstwa od zamiennego projektu budowlanego zatwierdzonego ww. decyzją nr [...] polegające m.in. na wykonaniu na powierzchni 2/3 projektowanego tarasu dodatkowego pokoju, wybudowaniu nad parterem dodatkowego tarasu oraz zmianie sposobu prowadzenia schodów z zabiegowych na proste. Powyższe zmiany zostały zakwalifikowane przez PINB jako istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane.
Wobec powyższego organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie prawej części obiektu, nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu budowy przed dostępem osób trzecich oraz zobowiązał I. B. i K. B. do przedłożenia w wyznaczonym terminie oceny technicznej określonej w sentencji tego postanowienia. Powyższe postanowienie pierwszoinstancyjne zaskarżyli w administracyjnym toku instancji J. i J. B. oraz K. B. i I. B..