Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 82,80 (osiemdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy).
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie maiło następujący przebieg.
W dniu 2 lipca 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] został zawiadomiony przez A. K., działającą w imieniu M. K. o konieczności interwencji organu w związku z robotami budowlanymi w lokalu nr [...] oraz lokalu nr [...] w budynku przy ul. W. [...] w W.
W dniu 3 września 2013 r., doszło do kontroli przeprowadzonej w ww. lokalach, Inicjatorka postępowania, zawiadomiona przez organ o kontroli, nie została wpuszczona do lokali przez władającą nimi. W toku czynności organ ustalił, co uzewnętrznił w protokole, że doszło w tych lokalach do robót nie wymagających pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, zostały przeprowadzone zgodnie że sztuką budowlana - postawiono ścianki działowe be ingerencji w ściany nośne, w nich ulokowano otwory. Z protokołem kontroli zapoznano wnioskodawczynie, która nie zgłosiła żadnych uwag.
Po ustaleniach przeprowadzonych w ww. zakresie organ pierwszej instancji wszczął postępowanie, po czym decyzją z dnia [...] września 2013 r., umorzył je wskazując na brak podstaw prawnych do podjęcia interwencji z tytułu nadzoru budowlanego .
W wyniku rozpoznania odwołania M. K. zapadła, zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ drugiej instancji podzielił stanowisko prezentowane przez organ pierwszej instancji, co do braku potrzeby wydawania jakichkolwiek nakazów w związku z kontrolowanymi robotami. Doszło do połączenia lokali, co pozostaje poza kognicją nadzoru budowlanego, gdy zważyć, że nie wiązało się z ingerencją ściany nośne budynku.
Organ w nawiązaniu do przepisu art. 105 k.p.a. , stanowiącego podstawę decyzji organu pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z orzecznictwem sądowym z bezprzedmiotowością, o której mowa w ww. przepisie mamy odczynienia, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. I właśnie taka sytuacja zaistniała - wynik kontroli wskazał, że nie ma podstaw do prowadzeni postępowania w świetle ustawy Prawo budowlane.
Dodatkowo organ drugiej instancji stwierdził, że wprawdzie doszło w posterowaniu pierwszoinstancyjnym do naruszenia zasady opisanej w art. 10 k.p.a., wydano decyzję przed upływem terminu do zajęcia stanowiska przez stronę, to jednak nie może to stanowić podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji. W świetle orzecznictwa sądowego strona może skutecznie powołać się na ww. naruszenie procedury wówczas gdy wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Tymczasem odwołująca się nie wykazała, że powyższe uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygniecie wniosła M. K. reprezentowana przez A. K. Podniosła w szczególności, że roboty budowlane, których przeprowadzenie zostało zgłoszone nadzorowi budowlanemu wykonano bez jej zgody jako współwłaścicielki budynku. Skoro doszło zaś do naruszenia prawa własności to nie było podstaw do uznania bezprzedmiotowości postępowania.