Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w zakresie zgłoszonych zarzutów skargę oddala
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 34 §1 i 4 oraz art. 20 §1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954,ze zm.), po rozpatrzeniu zarzutów z dnia 8 czerwca 2009 r. złożonych przez M. P., do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] maja 2004 r w sprawie wynikającej z decyzji Nr [...] z dnia [...] lutego 2000r wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], uznał przedstawione zarzuty za nieuzasadnione.
W uzasadnieniu organ wskazał, że M. P.jako podstawę zarzutów wskazała art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym tj. wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2000r, Nr [...].
W protokole Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził, że pozostawiono fragment obiektu w postaci bramy typu garażowego, co potwierdziła zobowiązana w wyjaśnieniach złożonych do protokołu.
Zdaniem organu rozbiórka przedmiotowego garażu nie była dokonana w całości.
W wyniku rozpatrzenia zażalenia M. P., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 209 r , Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy wskazał, że podnoszone przez skarżącą okoliczności nie mogą być uznane za zasadne bowiem częściowe wykonanie obowiązku, jak i samo przystąpienie do jego realizacji nie stanowi przesłanki odstąpienia od czynności egzekucyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M. P., wyrokiem z dnia [...] stycznia 2010 r, sygn.akt. VII S.A./Wa 1992/09 uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 209 r , Nr [...].
Zdaniem Sądu organ odwoławczy rozpatrując zażalenie od postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r, Nr [...] winien mieć na względzie, że tylko skutecznie wniesione zarzuty mogły uruchomić działanie organu w zakresie ich merytorycznego rozpoznania. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów czyniło czynność zobowiązanej prawnie nieskuteczną.
Ponownie rozpatrując zażalenie M. P., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r, Nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne w zakresie zgłoszenia zarzutów.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że warunkiem skuteczności zgłoszenia zarzutów jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zgłoszonych zarzutów. Organ egzekucyjny pierwszej instancji winien w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zarzuty zostały wniesione w przewidzianym przepisami terminie.
Tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru został doręczony Pani M. P.w dniu [...] maja 2004 r.