Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] w przedmiocie skierowania na powtórny egzamin skargę oddala
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku R. J., rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, Nr upr. [...], z dnia [...] lipca 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej znak [...] z dnia [...] czerwca 2010r., o skierowaniu R. J. na powtórny egzamin w zakresie oceny przygotowania zawodowego kandydatów do sprawowania funkcji rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2010r.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
Pismem [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w W., w trybie § 13 ust. 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 121, poz. 1137 z późn. zm.) powiadomił Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej o nieprawidłowościach w działalności rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych - inż. R. J., nr upr. [...], stwierdzonych przy uzgadnianiu projektu budowlanego rozbudowy budynku Hotelu [...] w W. przy ul. [...] [...]. Zdaniem [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej rzeczoznawca uzgadniając pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, bez uwag, trzy kolejne projekty rozbudowy ww. obiektu (ostatnie uzgodnienie z dnia [...] maja 2009 r. w wersji projektu z maja 2009 r.), dopuścił do niezgodności z wymaganiami przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, które to nieprawidłowości stwierdzono podczas czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych przez funkcjonariuszy z Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w W.
Komendant Główny PSP pismem znak [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. wystąpił do rzeczoznawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących przyjętych rozwiązań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, uzgodnionych w projekcie budowlanym budynku Hotelu [...] w W. przy ul, [...] [...]. Żądanie złożenia wyjaśnień, oprócz spraw podniesionych w wystąpieniu [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, dotyczyło też dodatkowej nieprawidłowości stwierdzonej w wyniku analizy dokumentacji projektu budowlanego ww. obiektu, przeprowadzonej w Biurze Rozpoznawania Zagrożeń Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej, która dotyczyła § 249 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) Jak wskazał organ zgodnie z tym przepisem odległość między ścianą zewnętrzną, stanowiącą obudowę klatki schodowej, a inną ścianą zewnętrzną tego samego lub innego budynku powinna być ustalona zgodnie z § 271 tego rozporządzenia, jeżeli co najmniej jedna z tych ścian nie spełnia wymagań klasy odporności ogniowej określonej według § 216 jak dla stropu budynku z tą klatką schodową. Tymczasem, z rysunków nr A-5 oraz A-6 (rzut I piętra oraz II piętra) przedmiotowego projektu budowlanego wynika, że w ścianie zewnętrznej, stanowiącej obudowę klatki schodowej znajdującej się w osiach 38-39 oraz w prostopadłej do niej innej ścianie zewnętrznej tego samego budynku, znajdują się otwory okienne nie spełniające wymagań klasy odporności ogniowej, jak dla stropu budynku z tą klatką schodową.