Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r., Nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ("[...]WINB") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A. z siedzibą w [...] ("skarżąca") na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] ("PINB") z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], odmawiające umorzenia jednorazowej grzywny w celu przymuszenia w wysokości 50.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) nałożonej postanowieniem organu egzekucyjnego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], celem wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją PINB z dnia [...] października 2016 r., nr [...], nakazującą całkowitą rozbiórkę wolnostojącego nośnika reklamowego o wysokości ok. 5,6 m w postaci ekranu LED o wymiarach ok. 3 m x 6,6 m, mocowanego do konstrukcji stalowej, umieszczonej na przyczepie samochodowej opartej na 8 szt. słupów stalowych utwierdzonych w betonowych płytach o wymiarach 0,45 m x 0,45 m usytuowanych na powierzchni gruntu usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...]przy Al. [...]w [...] - utrzymał w mocy to postanowienie.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w związku z niewykonaniem przez skarżącą obowiązku określonego w decyzji PINB z dnia [...] października 2016 r. PINB, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201, ze zm., "u.p.e.a."), przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z ww. decyzji.
PINB wszczął na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...]postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej w tej sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. PINB nałożył na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia, we wskazanej wcześniej kwocie, celem wyegzekwowania obowiązku nałożonego na nią decyzją z dnia [...] października 2016 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. skarżąca wniosła o umorzenie środka egzekucyjnego w postaci jednorazowej grzywny w celu przymuszenia w trybie art. 125 § 1 u.p.e.a.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. PINB odmówił umorzenia jednorazowej grzywny w celu przymuszenia.
Zażalenie na to postanowienie złożyła skarżąca.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. [...]WINB zwrócił się do PINB m.in. o wskazanie, czy grzywna w celu przymuszenia nałożona w omawianej sprawie została ściągnięta lub wpłacona przez skarżącą.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. PINB odpowiedział na to wezwanie i stwierdził, że grzywna w celu przymuszenia, nałożona postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. została ściągnięta przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] [...] i wpłacona na rachunek bankowy PINB.
[...]WINB, postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r., utrzymał w mocy postanowienie PINB z dnia [...] kwietnia 2017 r.