Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2018 r. sprawy ze sprzeciwu R. N. działającego pod firmą [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego R. N. działającego pod firmą [...] kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
VII SA/Wa 1934/18 UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] lipca 2018r. nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2018 roku w przedmiocie zatwierdzenia R. N. projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego na działkach oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] i [...], z obrębu [...] w [...], przy ulicy [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wskazał, iż Starosta przyjął , że teren inwestycji położony jest na obszarze zabudowy śródmiejskiej , co uzasadnia zastosowanie przepisów umożliwiających zmniejszenie wartości warunkujących zachowanie norm przesłaniania i nasłonecznienia o połowę ( § 60 ust.2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) zaniechał jednakże zbadania i ustalenia prawidłowości założeń przyjętych przez projektanta w zakresie położenia przedmiotowych nieruchomości na terenie śródmiejskiej strefy mieszkaniowej . Organ II instancji wskazał, że Starosta [...] nie dokonał analizy projektowanej inwestycji w kontekście definicji " zabudowy śródmiejskiej" zawartej w § 3 pkt.1 cytowanego wyżej rozporządzenia , a jedynie oparł się wyłącznie na "nieposiadającym żadnej mocy prawnej piśmie Burmistrza Miasta [...] z dnia 4 grudnia 2017r., zawierającym informację, teren inwestycji względu na charakter istniejącej i projektowanej zabudowy znajduje się w strefie zabudowy śródmiejskiej.
Z powyższego Wojewoda [...] wywiódł, że zachodzi w niniejszej sprawie potrzeba przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznym zakresie , co uzasadnia uchylenie omawianej decyzji organu I instancji , na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.
Sprzeciw od powyższej decyzji złożył R. N. , wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie od organu kosztów postępowania - w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej według norm przepisanych.
Zarzucił naruszenie:
a) art. 217 k.p.a. w zw. z art. 76 k.p.a. poprzez ich pominięcie, i przyjęcie, że pismo Burmistrza Miasta [...] "nie posiada żadnej mocy prawnej", podczas gdy złożone pismo stanowi materialnie rzecz biorąc zaświadczenie i zostało ono wydane w przepisanej formie przez organ jednostki samorządu terytorialnego sporządzającego miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i jest dla organu wiążące;
b) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez błędne ustalenie że Starosta obowiązany był do dokonania własnej analizy w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż nieruchomość znajduje się w centrum miasta;
c) art. 15 k.p.a poprzez zaniechanie dokonania samodzielnych ustaleń w sprawie i bezpodstawne uchylenie decyzji, w sytuacji gdy sprawa została dostatecznie wyjaśniona a próba weryfikacji ustaleń Starosty przez Wojewodę doprowadziłaby do tożsamych wniosków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Analiza akt sprawy prowadzi , w ocenie Sądu , do wniosku , że sprzeciw Skarżącego R. N. działającego pod firmą [...] zasługuje na uwzględnienie.