Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi W. S. i Z. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. S. i Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; IV. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. J. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 zł (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy).
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]Wojewoda [...]po rozpatrzeniu odwołania W.i Z.S.od decyzji Starosty P.Nr [...]z dnia [...] lutego 2010r. odmawiającej uchylenia własnej decyzji Nr [...]z dnia [...] lutego 2002r. udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek usługowy na działce nr ew.[...]przy ul. [...]w K., wydanej po wznowieniu postępowania administracyjnego - utrzymał ww. decyzję w mocy.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
Po rozpoznaniu wniosku M.P.z dnia 6 lutego 2002r., Starosta P.decyzją Nr [...]z dnia [...] lutego 2002r. udzielił dla M.P.pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek usługowy o profilu ortopedycznym, na terenie działki nr ew.[...], położonej przy ul. [...]w K..
W.i Z.S.wnioskiem z dnia 8 października 2008r. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie decyzji Starosty P.Nr [...]z dnia [...] lutego 2002r.
Starosta P.decyzją Nr [...]z dnia [...] listopada 2008r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją. Decyzją Nr [...]z dnia [...] kwietnia 2009r. Wojewoda [...]uchylił zaskarżoną w/w decyzję Starosty P.i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. Nr [...]Starosta P.wznowił postępowanie administracyjne na wniosek W.i Z.S.z dnia 8 października 2008r. Następnie, Starosta P.decyzją Nr [...]z dnia [...] lutego 2010r. odmówił uchylenia własnej decyzji Nr [...]z dnia [...] lutego 2002r. udzielającej pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania ww. budynku.
W uzasadnieniu decyzji, organ pierwszej instancji opisał przebieg postępowania w sprawie. Stwierdził, że cyt. "zarzuty naruszenia art. 145§ 1 pkt 1,4,5,6 k.p.a. nie zasługują na uwzględnienie". Przywołał dyspozycję przepisu art. 28 ustawy Prawo budowlane i stwierdził, że brak jest oddziaływania cyt. "omawianej inwestycji na nieruchomość wnioskodawców".
Organ wskazał też, że nie było wymogu złożenia w sprawie o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania, projektu budowlanego dotyczącego jego rozbudowy. Ponadto, decyzją z dnia [...] września 2002r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie w sprawie nieprawidłowości budowlanych na działce nr [...]przy ul. [...]w K..
W wyniku rozpatrzenia odwołania W.i Z.S., zapadła opisana na wstępie decyzja Wojewody [...]z dnia [...] lipca 2010r., nr [...]. W jej uzasadnieniu, organ omówił dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazał na dyspozycję przepisu art. 145 § 1 k.p.a., i w świetle cytowanych fragmentów wniosku o wznowienie postępowania stwierdził, że powołano się na przesłanki z pkt 1,4,5,6 tego przepisu.
Organ wskazał na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010r., znak [...]utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r.,nr [...]w przedmiocie odmowy wydania nakazu zamurowania okien w budynku usytuowanym w ostrej granicy działki przy ul. [...]w K., gdzie w uzasadnieniu wskazano: "Odnosząc się do kwestii samowolnej rozbudowy przedmiotowego budynku w ostrej granicy z działką sąsiednią przy ul [...], należy zauważyć, iż nie można ustalić czy budynek przy ul. [...]w K. był realizowany na podstawie ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Budynek został zakupiony w latach 60 ubiegłego wieku i rozbudowany w latach 70 ubiegłego wieku przez osobę, która zmarła."