Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...]Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2015 r., nakazującą wyżej wymienionej spółce wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych przy elewacji północnej (frontowej) budynku przędzalni pierwszej, położonym na terenie dawnego zespołu fabrycznego tzw. " [...]" [...] (wpisanym do rejestru zabytków pod nr [...] decyzją z dnia [...] września 1991 r., usytuowanym w [...] przy ul. Pl. [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana na podstawie art. 43 pkt 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami zgodnie z którym, wojewódzki konserwator zabytków wydaje decyzję o wstrzymaniu wykonywanych bez jego pozwolenia lub w sposób odbiegający od zakresu i warunków określonych w pozwoleniu robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru lub w jego otoczeniu.
Wstrzymane prace polegały na czyszczeniu ceglanej elewacji frontowej (północnej) za pomocą szlifierki tj. usuwaniu wierzchniej warstwy cegieł z naturalnym spiekiem oraz wycinaniu spoin. Okoliczność ta została potwierdzona w notatce służbowej spisanej w dniu 11 czerwca 2015 r. przez pracowników Urzędu Ochrony Zabytków w [...]. Wykonano także dokumentację fotograficzną.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie podzielił ustaleń organu pierwszej instancji z których wynikało, że przedmiotowe roboty budowlane są prowadzone bez wymaganego prawem pozwolenia.
Wskazał na znajdującą się w aktach sprawy decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] września 2002 r. zezwalającą spółce [...] w [...] na przebudowę fasady budynku pofabrycznego przy Pl. [...], działki [...] i [...] w zakresie wykonania czterech wejść w części frontowej budynku, kolorystyki fasady, konserwacji i rewaloryzacji elewacji północnej. W decyzji tej wskazano na termin realizacji do końca 2003r.
Zdaniem organu odwoławczego przepisy ustawy z dnia 15 kutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury na podstawie których została wydana decyzja z dnia [...] września 2002 r. nie przewidywały określenia terminu ważności pozwoleń wydawanych przez organy ochrony zabytków, Nie można się więc zgodzić z organem pierwszej instancji, iż upływ wskazanego w decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] września 2002 r. terminu realizacji robót spowodował wygaśnięcie decyzji.
Jednakże stwierdzenie braku podstaw do zastosowania art. 43 pkt 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z powodu prowadzenia robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, bez pozwolenia organu ochrony zabytków nie wyklucza zastosowania omawianego przepisu, w przypadku uznania, że roboty prowadzone są w sposób odbiegający od zakresu i warunków określonych w pozwoleniu.
W ocenie organu odwoławczego taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.
Decyzja Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] września 2002 r. jednoznacznie określała, że prace należy wykonać zgodnie z dokumentacją.