Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi M. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu wykonania obowiązku oddala skargę.
M. L. (dalej: "skarżąca" lub "zobowiązana") wniosła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy", "[...]WINB") z [...] listopada 2017 r. nr [...] którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "organ I instancji", "PINB") nr [...] z [...] września 2017 r. nakładające na skarżącą jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [...]WINB nr [...]z [...] kwietnia 2014 r., nakazującej rozbiórkę budynku gospodarczego o wymiarach 4,87 m x 12,16 m i wysokości 3,50 m - 4,51 m usytuowanego na działce nr ew. [...]w miejscowości [...], gm. [...]. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia [...]WINB wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257) i art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332).
Zaskarżone postanowienie wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W związku z niewykonaniem przez skarżącą obowiązku wskazanego w ww. decyzji [...]WINB [...]z dnia [...] kwietnia 2014 r., organ I instancji, działając w oparciu o przepisy ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1201, dalej: "u.p.e.a."), przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego.
W dniu 8 maja 2017 r. PINB wystawił upomnienie, które zostało doręczone zobowiązanej 10 maja 2017 r. Następnie w dniu [...] czerwca 2017 r. organ I instancji wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], który skutecznie doręczono zobowiązanej 30 czerwca 2017 r. Powyższe skutkowało wszczęciem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.
Skarżąca nie wniosła zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, jako środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 33 § 1 ww. ustawy.
Postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2017 r. PINB nałożył na skarżącą jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [...]WINB Nr [...] z [...]kwietnia 2014 r. Rozstrzygnięcie to [...]WINB uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2017 r.
Ponownie rozpoznając sprawę postanowieniem nr [...] z[...]września 2017 r., organ I instancji, działając na podstawie art. 121 § 5, art. 122 oraz art. 64a § 1 pkt 1 u.p.e.a., nałożył na skarżącą jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [...]WINB Nr [...] z [...] kwietnia 2014 r. Przytoczył brzmienie art. 121 § 5 u.p.e.a. Wyjaśnił, że wysokość grzywny wyliczono na podstawie: cena 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego przypadająca na II (Dz. U. GUS z 24 sierpnia 2017 r., poz. 38) wynosi: 4.014.00 zł -1/5 ceny 1 m2 ww. powierzchni wynosi: 802.80 zł oraz powierzchnia zabudowy obiektu wynosi: 4.87 x 12.16 m = 59.22 m2, co daje iloczyn: 802.80 x 59.22 = [...] zł.